Davacı vekili, 24/01/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... İlçesi ..., ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro çalışmaları sırasında 111 ada 2 parsel numaralı taşınmazın davalılar üzerine tespit edildiğini, davalı ... hissesi üzerinde ...
A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın devlet ormanı vasfında olup 6831 sayılı Orman Kanunu ve mevzuatlar uyarınca bu taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını, zamanaşımı sureti ile mülkiyetin iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek taşınmazın orman olan kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile davalının iptal edilen kısma haksız müdahalesinin men'ine, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... hissesi üzerine Türkiye ...
A.Ş. lehine konulan tüm beyan, şerh ve sair takyidatların kaldırılması istemiyle dava açmış; asli müdahil Hazine ise, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması gereken yerlerden olduğundan Hazine adına tescili istemi ile davaya katılmıştır.
Mahkemece, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, asli müdahil Hazine ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahelenin men'i ve şerhin kaldırılması istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında orman kadastro çalışmaları yapılmış ve 22/8/1983 tarihinde kesinleşmiştir.
1) Davacı ... Yönetimi ile müdahil Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu arazi kadastrosundan sonra arazi kadastro paftasından yararlanılarak yapılmış olup orman kadastro tutanaklarında "132, 125 ve 122 sayılı parsel hudutları aynen takip edilerek, 122 sayılı parselin kuzeybatı köşesinde 29 nolu O.S. noktası tespit edildi" şeklindeki ifade ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışında olduğu; taşınmazın evveliyatı itibarıyla da 122 parsel sayısı ve "fındık bahçesi" niteliğiyle ... ve ... adlarına tapuda kayıtlı olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı anlaşıldığına göre, davacı ... Yönetimi ile müdahil Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davalı .... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
. ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddi karşısında lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4 numaralı bendinin çıkarılarak bunun yerine, "karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1320.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Bankasına verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Banka tarafından yatıralan temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.