Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/6041 K.2014/10430

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2011 yılında..... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda; tapuda 641 parsel sayılı 7163 m2 yüzölçümü ile kayıtlı taşınmaz, 743 ada 6 parsel sayılı, 7288, 70 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile tespit edilmiştir.

Davacı vekili, kadastro mahkemesinde açtığı dava ile Antalya İli, ... İlçesi, .. Beldesi, ... Mahallesinde kain 743 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davalı taraf adına tespit edildiğini, .... Beldesinde ilk orman tahdidinin 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 1 ve 2/B. maddesine göre yapıldığını, bu tahdidin 25/01/1991 tarihinde ilân edildiğini ve süresinde kesinleştiğini, bu yerin 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirilen ve iadeye tâbi olmayan yerlerden olduğunu, yapılan tespitin usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, 743 ada 6 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Davacı vekilinin, 31/05/2013 tarihli celsede taleplerinin tescile yönelik olduğunu beyan etmesi üzerine, kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve dosya asliye hukuk mahkemesine gelmiştir.

Asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonucu; davalılardan E. A..'in dava tarihinden önce 2008 yılında öldüğü, ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gibi mirasçılarının sonradan davaya dahil edilmelerinin de mümkün olmadığı açıklanarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 25.01.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece dava konusu taşınmaz maliklerinden E. A..in davanın açıldığı tarihte ölü olmasına rağmen davalı gösterildiğinden, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmişse de, karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; eldeki dava, ilk olarak kadastro mahkmesinde açılmış ve davalı olarak tapu malikleri gösterilmiştir. Ancak, kadastro mahkmesinde ölü olduğu tespit edilen davalı E. A..in mirasçıları davaya dahil edilerek görevsizlik kararı verilmiş, asliye hukuk mahkemesinde ise en başından beri davalı Emine mirasçıları davada taraf olarak yer almıştır.

HMK'nın 115. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, mahkemenin, dava şartlarını her zaman inceleyebileceği, dava şartı noksanlığını tespit ettiğinde ise davayı usulden reddedeceği düzenlenmiş, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise, bu eksikliğin tamamlanmış olması durumunda davanın usulden reddedilemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda da, bu eksiklik davalı Emine mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle giderilmiş olmasına rağmen, davanın, davalı Emine'nin davanın açıldığı tarihte ölü olması nedeni ile pasif husumet yokluğundan reddi doğru değildir. Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.