Kadastro sırasında ... Köyünde bulunan 20920 m2 yüzölçümlü 1599 parsel, 19560 m2 yüzölçümlü 1600 parsel, 23000 m2 yüzölçümlü 1601 parsel, 11300 m2 yüzölçümlü 1602 parsel, 5040 m2 yüzölçümlü 1657 parsel, 10100 m2 yüzölçümlü 1692 parsel sayılı taşınmazlar, fındık bahçesi vasfıyla; 19440 m2 yüzölçümlü 1660 parsel ve 16400 m2 yüzölçümlü 1661 parseller ise çalılık vasfıyla tapu kaydına dayanılarak davalı kişiler adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, asıl ve birleşen dosyalarda taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tesbitlerinin iptali ve orman vasfıyla tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece birleşen dosyalar üzerinden yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ... ... Köyü, 1599, 1600, 1601, 1602, 1657, 1660, 1661 ve 1692 nolu taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından adına tespiti yapılan 1657 sayılı parsele yönelik olarak, ... tarafından ise murisi ... adına tespit edilen 1599, 1600, 1601 ve 1692 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman tahdidi 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 1599, 1600, 1601, 1692 ve 1657 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazların tespitlerine esas kök tapu kaydının dava konusu parseller dışında bir çok parseli kapsadığı,
dava konusu taşınmazlar orman sayılan yerlerden olduğu için tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı kanunlar kapsamında hukukî değerini yitirdiği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.