Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından 09.05.2013 tarihli dilekçe ile özetle "...Hâkimin, eksik harcı tamamlatmadan, derdestlik itirazları hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermeden, esasa ilişkin olarak keşif ve bilirkişi incelemesine karar vermesi nedeniyle tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâki.... (35023)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından Hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile merci kararının ONANMASINA,
2) Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise;
İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak.
H.M.K.'nun 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabileceği, davalılar vekilinin ise vekil olarak atandığına ilişkin....15 Nisan 2013 ve 17 Nisan 2013 tarihli vekaletnamelerinde reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, merci tarafından, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten talebin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru değil ise de,
sonucu itibariyle doğru olan merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.