Davacı Hazine vekili Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; davalı S..
A.. tarafından Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinde 1988/73 E. sayısı ile açılan tescil davasında, mahkemece dava dilekçesinin 5, 7, 8, 9, 12 ve 13 sırasındaki taşınmazların evveliyatının orman olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiği, 10 sırasındaki taşınmazın da davanın atiye bırakılması sebebiyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, Yusufça ve Kırkarmut köyünde bulunan 7 parça taşınmazın orman olduğu iddiasıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Müdahil G.. A.. ise 29/5/2002 tarihli müdahale dilekçesiyle dava konusu taşınmazların 2001 yılında zilyetlik devir sözleşmesiyle satın aldığını ve satın aldığı tarihten itibaren taşınmazları aralıksız kullandığını ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece S..
A.. hakkında açılan davanın husumetten reddine, dava dilekçesinin 4, 5, 6 ve 7 sırasındaki (1988/73 E. sayısı ile açılan tescil davasında dava dilekçesinin 9, 12, 13 ve 10 . sırasındaki) taşınmazlar hakkında ki davanın reddine, 1 (2219 m2) - 2 (15110.75 m2) - 3 (8163 m2) taşınmazların- bu taşınmazların Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/ 73 E. - 1996/30 K. sayılı dosyası ile taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğinden orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş,
hükmün davacı müdahil ve Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 7/3/2007 tarih ve 2007/865 E. - 2007/2852 K. sayılı ilâmıyla; [müdahil G..
A.. ve Hazinenin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak, dava dilekçesininde 4, 5, 6 ve 7 sırasında yer alan taşınmazlara Yusufça köyünde yapılan arazi kadastrosu sırasında 140 ada 63, 134 ada 11, 140 ada 71 ve 73, 139 ada 148 parsel numarası verilerek 6/6/2005 tarihinde tutanak düzenlenmesi üzerine mahkemece bu taşınmazlar yönünden davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken hüküm yerinde tescil talebinin reddine denilmiş olması doğru değil ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
hükmün 3. bendinin çıkartılarak yerine "dava dilekçesinin 4, 5, 6 ve 7 sırasındaki taşınmazlar hakkında ki davanın görev yönünden reddine ve dosyanın tutanaklarla birleştirilmek üzere kadastro mahkemesine gönderilmesine" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına] karar verilmiş, mahkemece dava dilekçesindeki 4, 5, 6 ve 7 sırasındaki 140 ada 63, 134 ada 11, 140 ada 71 ve 73, 139 ada 148 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ki dava dosyası tutanaklarla birleştirilmek üzere görevli ve yetkili kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesince 134 ada 11,
139 ada 148 parseller yönünden dosyanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildikten sonra 140 ada 63 ve 71 ile 140 ada 73 sayılı parseller yönünden yapılan yargılama sonucu davalı S.. A.. yönünden açılan davanın husumetten reddine, 140 ada 63 ve 71 nolu parseller yönünden Hazine tarafından açılan davanın reddine, müdahil davacı tarafından açılan davanın kabulü ile 140 ada 63 ve 71 nolu parsellerin M..
A.. mirasçıları adına tapuda kayıt ve tesciline, 140 ada 73 sayılı parsel yönünden ise müdahil davacının davasının reddine, Hazine tarafından açılan davanın kabulü ile, 140 ada 73 parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından 140 ada 63 ve 71 nolu parsellere ilişkin hüküm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Yusufça köyünde orman kadastrosu yapılmamış, 2005 yılında arazi kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/73 E. - 1996/30 K. sayılı kararının davalı M..
A.. ve mirasçıları yönünden kesin hüküm oluşturmadığı ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 140 ada 63 ve 71 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Yine dava konusu 140 ada 73 sayılı parsele ilişkin Hazine tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş başlıkta müdahil olarak gösterilen G.. A..'ın, davada tespit maliki M..
A..'ın mirasçısı olması sebebiyle davalı olarak yer aldığı, davada davalı sıfatının bulunması ve mirasçı olarak lehine tescil kararı verilmesi ayrıca harçlı katılımı olmadığından usûlünce müdahillik sıfatını kazanamayacağı anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A maddesi dikkate alınarak, davalı G..
A.. aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.