Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 21.833,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 paylarla davalılar ..., ... ve ... adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın 1'er paylarla davacılar ..., ..., ...ve ...'ın murisleri olan babalarının mirasçıları ile davacı ...'nun babası adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2013 tarih ve 2013/295 E.- 1225 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıların murislerinden intikal ettiği gerekçesi ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de, keşifte alınan beyanlar arasındaki çelişkinin yöntemince giderilmemiş olması nedeniyle, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki zilyetliğe ilişkin ihtilaf aydınlatılmamıştır.
Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için taraflara yeniden zilyetlik tanığı bildirmek üzere süre verilmeli, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, tesbit bilirkişilerinin tamamı ve daha önce dinlenen tanıklar olduğu halde taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalıdır.
Keşif sırasında yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından, taşınmazın tespit tarihine kadar kim tarafından, ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli;
alınacak beyanlara göre tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, zilyetlik durumu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yargılama devam ederken, Hazine çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, Orman Yönetimi ise orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece, dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü .... ada ... parsel nolu taşınmaza ilişkin davacıların davasının reddine, asli müdahil Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının kabulüne, ... ada ... parsel nolu davalılar adına tesbiti yapılan taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile, fen bilirkişisinin 19.03.2014 tarihli mufassal krokisinde (A) harfi ile belirtilen 3701,87
m²’lik ve (C) harfi ile belirtilen 929,63 m²’lik kısımlarının orman vasfıyla aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek sureti ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 17202,48 m²’lik kısmın ise, aynı ada ve parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar, davalı ..., ..., katılan Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise, orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak, imar - ihya ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, Hazine adına tesciline karar verilen (B) harfi ile gösterilen bölümü hakkında niteliğinin belirtilmemiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 4. paragrafında " ...
17202.48 m²'lik kısmın ise" ibaresinden sonra gelmek üzere "ham toprak niteliği ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.