İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/6281 K.2014/8252

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2014/6281Karar2014/8252Tarih13 Ekim 2014Okuma2 dk · 479 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2014/6281 E., 2014/8252 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Ekim 2014
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

479 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı gerçek kişiler, 10.03.2009 tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği; ... İlçesi, ... Beldesinde bulunan 5500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı, malik sıfatıyla çekişmesiz ve aralıksız 30 yıldan fazla zilyet ettikleri, yararlarına zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmış; davayı, Orman Yönetimi ve ... Belediyesine yaygınlaştırmışlardır. Hazine, taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece, gerçek kişilerin davasının reddine, Hazinenin tescil isteminin kabulüne, çekişmeli ... İlçesi, ... Beldesinde bulunan ve fen bilirkişi krokisinde gösterilen 5353 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 2/B niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar vermiş, hüküm davacı gerçek kişiler, davalı ... Belediyesi ve davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/10/2011 tarih ve 2011/8982 E. - 11352 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

“Çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı belirlenerek, gerçek kişilerin davasının reddine ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin ve davalı Belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddine, keşif ve bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da, 1956 yılında yapılan genel kadastroda çalılık olarak tapulama dışı bırakıldığı, 1957 tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirildiği,

daha sonraki yıllarda ormandan açılarak tarım alanı haline getirildiğinin belirlendiği, devlet ormanı sayılan yer olduğu saptanan taşınmazın bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmaz 2/B uygulamasına konu edilmediği halde, 2/B'lik yer niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra gerçek kişilerin davasının reddine, çekişmeli ... İlçesi, ... Beldesinde bulunan ve fen bilirkişi krokisinde gösterilen 5353 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar vermiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılan taşınmazın Türk Medenî Kanununun 713. maddesi gereğince tapuya tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece uyulan bozma kararında da belirtildiği üzere keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmazın yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlenmiş ise de 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre Devletleşen ormanların kadastrosunun henüz yapılmadığı, 1990 yılında sadece 1942 yılında yapılan orman tahditinin aplikasyonun yapıldığı, taşınmazın 1956 yılında yapılan genel kadastroda çalılık olarak tapulama dışı bırakıldığı, 1957 tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirildiği,

daha sonraki yıllarda ormandan açılarak tarım alanı haline getirildiği ve bu haliyle çekişmeli taşınmazın Devlet Ormanı sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/6281, K. 2014/8252, 13 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/6281
Karar No
2014/8252
Tarih
13 Ekim 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/6281 K.2014/11946
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/6282 K.2014/17081
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/6282 K.2014/13199
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/6283 K.2014/13939
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/6283 K.2014/16902
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/6284 K.2014/17080

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.