Davacı Orman Yönetimi, Selvili Köyü, Selvili Mevkiindeki 427 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 17/03/2008 tarihinde ilk kez yapılan ve ilân edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi orman olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını iddia ederek, işlemin iptali ile taşınmazın orman alanı içine alınmasını ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiş; Hazine vekili, taşınmazın orman olarak Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, Selvili Köyü 427 parsel sayılı taşınmaz yönünden 164 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının iptali ile taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi vekilinin temyizi üzerine, Dairenin; 08/10/2012 gün ve 2012/9421 - 2012/11272 sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava, orman kadastrosuna itiraz davası olup, yerel mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına” karar verilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi vekili tescil kararı verilmemesi nedeniyle kararın düzeltilmesini istemesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/03/2014 gün ve 2013/9241-2014/3851 sayılı kararıyla onama kararı kaldırılarak hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ( Somut olayda. 6 aylık ilân süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davasına, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre kadastro mahkemesi bakmakla görevli ise de, 1965 yılında yapılan kadastro ile tapuya tescil edilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle tesciline yönelik talebe bakma görevi genel mahkemelere aittir.
Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır. Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescil talebi bulunduğuna göre, mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz karar verilmemesi usûl ve kanuna aykırıdır.
Bu itibarla,… kararın temyize konu edilen tapu iptali ve tescil talebi yönünden yukarıda belirtilen nedenler ile bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı anlaşıldığından, davacı Orman Yönetimi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.) denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ve orman kadastrosuna itiraz davalarında tapu iptali ve tescil kararında görev genel mahkemelere ait olduğundan bu istem yönünden görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17/03/2008 tarihinde ilân edilen ve eldeki dava yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.