İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/6404 K.2014/9827

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği…

Esas2014/6404Karar2014/9827Tarih25 Kasım 2014Okuma3 dk · 597 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2014/6404 E., 2014/9827 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Kasım 2014
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

597 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında 129 ada 31, 32, 33 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar, 2/B parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı belirtilerek, Hazine adına tespit edilmiş, kullanıcı olarak 31 sayılı parselde davacı ..., 32 sayılı parselde davalı ..., 33 sayılı parselde davalı ... belirtilmiş, 39 sayılı parselin eylemli orman olduğu beyanlar hanesine yazılmıştır.

Davacı ..., taşınmazların 31, 32 ve 33 sayılı parsellerin tamamının ve 39 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının bir bütün halinde muris ...'den kaldığını, davalılarla 26/08/2011 tarihinde taşınmazların paylaşımı konusunda protokol yaptıklarını, ancak, kadastro tespiti yapılarken bu protokole uyulmadığını, bir kısım yerin de eylemli orman olarak yazılan 39 sayılı parsel içinde kaldığını belirterek, taşınmazların yeniden 2 pay davalı ...'ye, 1'er pay davalı ...'e ve kendisine ait olacak şekilde sınırların belirlenmesi talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece, 16/04/2014 tarihli fen ek raporunda belirtilen paylaşım şekline göre davanın kabulüne karar verilip.

39 parsel içindeki (B) harfi ile işaretli kısım 32 parsel içindeki (C) harfi ile işaretli kısım ve 31 parselin bir bütün olarak 3396,95 m2 miktarla ve bahçe vasfıyla 129 ada 31 parsel numarasıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kızı ...'a ait olup, halen kendisinin kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına,

raporda 32 parselin (F) harfi ile belirtilen kısmı 33 parselin (G) harfi ile belirtilen kısmı ve 39 sayılı parselin ( E) ile belirtilen kısmının bir bütün olarak 3396,96 m2 miktarla ve bahçe vasfıyla 129 ada 32 parsel numarasıyla Hazine adına tapuya tesciline, Beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları .. kızı ...'e ait olup, halen kendisinin kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına,

33 parselin ( H ) ile belirtilen kısmı ve 39 parselin (I) harfi ile belirtilen kısmının bir bütün olarak 6763,92 m2 miktarla ve bahçe vasfıyla 129 ada 33 parsel numarasıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'ye ait olup, halen kendisinin kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına,

raporda 39 sayılı parselin (J) harfi ile belirtilen 6959,63 m2'lik kısmın çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları

dışına çıkarılmıştır." ve "taşınmazın tapamı eylemli orman haline dönüşmüştür." şerhlerinin yazılması şeklinde karar verilmiş, hüküm, davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1978 yılında yapılan orman tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 31/07/2012 tarihinde 5831 sayılı Kanun ile eklenen 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek madde 4 çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli 129 ada 39 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (B), (E) ve (I) ile gösterilen bölümlerinin 40 - 50 yaşlarında fındık ağaçları ile kaplı olduğu ve eylemli orman niteliğinde olmadığı, beyanlar hanesindeki kullanma şerhinde de 26/08/2011 tarihli protokol hükümlerine ve zemimde kullanım oranlarına uygun olarak verildiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 25/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/6404, K. 2014/9827, 25 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/6404
Karar No
2014/9827
Tarih
25 Kasım 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/6404 K.2014/20164
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/6405 K.2014/33936
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/6407 K.2014/11784
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/6408 K.2014/25494
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6408 K.2014/6734
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6408 K.2014/7651

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.