Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/6454 K.2014/8529

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalılar M.. B.. ve ark. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanuna göre 1969-1970 yıllarında yapılan tapulama sonrasında çekişmeli L.Köyü .parsel sayılı 95800 m² yüzölçümlü taşınmaz, ahşap ev ve tarla vasfıyla davalılar adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, davalı gerçek kişilerin tapuda adlarına kayıtlı olan .parselin yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alınmasına ilişkin işlemin iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebiyle açtıkları ve kadastro mahkemesinin 2007/10 Esas sırasına kaydedilen dava sonunda, mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 128 parselin (B2) ile gösterilen 7292,07 m2,

(B3) ile gösterilen 591,11 m2 ve (B4) ile gösterilen 1234,87 m2’lik kısımlarına yönelik orman kadastro komisyon kararının iptali ile orman tahdit sınırları dışında kalan ve (B1) ile gösterilen kısımla birlikte malikleri adına olan kaydın aynen korunmasına, (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımlara yönelik davanın ise reddine dair verilen kararın Yargıtay incelemesinde geçerek kesinleştiğini, çekişmeli taşınmazın kadastro mahkemesinin 2007/10 Esas sayılı dosyasında mevcut ve dava dilekçesi ekinde yer alan 25/10/2010 tarihli Harita Mühendisi bilirkişi A.

A.S.'in krokili raporunda (A1) harfi ile gösterilen 20341,61 m2'lik ve (A2) harfi ile gösterilen 3078,30 m2'lik kısımların davalılar adına olan tapu kaydının iptalini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın Harita Mühendisi S. K.'nun 14.06.2013 havale tarihli krokili raporunda (B) harfi ile belirtilen 29018,94 m2’lik kısım ile (C) harfi ile işaretli 3081,59 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 231,70.- TL bakiye harcın davacı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına, yapılan yargılama giderlerinin 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına, aynı Kanun uyarınca davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescili niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazı bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 766 sayılı Kanuna göre 1969 - 1970 yıllarında yapılarak kesinleşmiştir. Kadastro tesbit tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 10.08.2006 tarihinde askı ilânına çıkartılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, 10.08.2006 tarihinde askı ilânına çıkartılarak kesinleşen orman kadastrosu haritası üzerinden uygulama yapılarak taşınmazın (B) ve (C) harfi ile işaretli bölümlerinin orman sınırları içinde kaldığı belirlenmiş ve buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; bir yerde kesinleşen orman kadastro çalışması varsa, o yerin orman olup olmadığı, kesinleşen orman kadastro haritasının uygulanması sonucu anlaşılır.

Ancak, Dairenin 16/06/2014 günlü geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen Sinop Kadastro Mahkemesinin 2007/10 Esas - 2011/1 Karar sayılı dosyasında, temyize konu dosyanın davalıları olan tapu malikleri tarafından Orman Yönetimi aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sonunda, . parsel sayılı taşınmazın (B2) ile gösterilen 7292,07 m2, (B3) ile gösterilen 591,11 m2 ve (B4) ile gösterilen 1234,87 m2’lik kısımlarına yönelik orman kadastro komisyon kararının iptali ile orman tahdit sınırları dışında kalan ve (B1) ile gösterilen kısımla birlikte malikleri adına olan kaydın aynen korunmasına karar verildiği ve kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sözü edilen dosyanın taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı düşünülmeden, yeniden araştırma, inceleme yapılarak ve davacı Orman Yönetiminin istemini aşan şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Bu nedenlerle, mahkemece taşınmazın kesin hükme göre orman olan bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir. Kadastro Mahkemesinin 2007/10 esas 2011/1 karar sayılı dosyasındaki Harita Mühendisi bilirkişi A.A.S.ve Orman Yüksek Mühendisi H. F.B. B. A. O. A.'ın 25/10/2010 - 21/07/2010 tarihli raporlarında ve ekli krokisi ile bu dosyadaki fen ve orman bilirkişi krokileri arasında miktar ve şekil farklılıkları bulunmaktadır. Öncelikle, bu iki fen bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler giderilmeli, çelişki giderilemiyorsa kesin hüküm krokisi esas alınarak karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin ve çelişkiler giderilmeden karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.