3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında Üzümlü Köyü ... ada ... parsel sayılı 985,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilerek beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının Osman oğlu İbrahim Güngör olduğu" yazılmıştır. Davacı ... 428 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin yanlış yapıldığı, yapılan güncelleme çalışmasında tapuda miras bırakanı adına kayıtlı Üzümlü Köyü 2297 ve 2300 sayılı parsellerin 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarıldığı, yapılan işlemin yanlış olduğu iddiasıyla iptaline istemiştir.
Asliye hukuk mahkemesince kullanım kadastro yapıldığı gerekçesiyle kadastro mahkemesine devredilen 2009/127 E.- 2010/442 sayılı dosyasında davacı ... ... Köyü 2300 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine karar verilmesi istemiş, yargılama sırasında Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali istemiyle davaya katılmıştır.
Kadastro Mahkemesince Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının bu dosyadan tefrikine kara verildikten sonra; davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, çekişmeli ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin aplikasyon ve fennî hataların giderilmesine yönelik işlemin iptaline, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1979 yılında ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
Çekişmeli ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar 1958 yılında yapılan tapulama sırasında senetsizden davacı murisi İbrahim Güngör adına tespit edilerek tapuya kaydedilmiş, 2010 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... parselin 2504,65 m², ... parselin ise 254,60 m² bölümünün 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı beyanlar hanesine yazılmıştır.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği iddiasıyla hüküm temyiz edilmiş ise de, Orman Yönetimi tarafından çekişmeli parsellerden 2300 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmış olup, bu davası da tefrik edilerek başka esasa kaydı yapılmıştır. Orman Yönetiminin eldeki davaya çekişmeli parsellerin eylemli orman olduğu iddiasıyla 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile harçlı bir katılımı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davalı Hazinenin ... ada ... parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;
Davacı gerçek kişi Hazine adına tespit edilen ve beyanlar hanesinde kullanım şerhi bulunan ... ada ... sayılı parselin tespitinin yanlış yapıldığı iddiasıyla dava açmış, mahkemece gerçek kişinin davası reddine, tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş olup, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki, ... ada ... sayılı parsele yönelik açılan davaya Orman İdaresinin bir müdahalesi bulunmadığı gibi, tesbit maliki olması nedeniyle davalı Hazinenin çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında “tarla” olarak tesbit edilen niteliğinin değiştirilmesine yönelik herhangi bir davası da bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanununun 26. maddesi uyarınca hukuk hâkimi, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlıdır.
Çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında “tarla” olarak tesbit edilen niteliğinin “orman” olarak değiştirilmesi talep edilmediğine ve davacının davası reddedildiğine göre mahkemenin talepten başka bir şeye karar vererek taşınmazın niteliğini “orman” olarak değiştirmesi anılan usûl kurallarına aykırı ve isabetsizdir. Olayda, kadastro hâkiminin re’sen araştırma yapmasını gerektiren ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesinde yazılı koşullar da bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar vermekten ibarettir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3) Davacı Hazinenin ... ve ... sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yörede 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışmaları sırasında ... ve ... sayılı parsellerin tapu kaydına kısmen 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu şerhi konulması üzerine güncelleme işleminin hatalı yapıldığı iddiasıyla açılmış olması nedeniyle tapunun beyanlar hanesindeki 2/B şerhi silindiği takdirde dava konusuz kalacaktır.
Yargılama sırasında 26/4/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunun 7/1-a maddesinde “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve
tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder” hükmü bulunmaktadır. Mahkemece, bu hüküm uyarınca çekişmeli taşınmazların tapu kaydı üzerindeki 2/B şerhinin terkin edilip edilmediği araştırılmamıştır.
Çekişmeli taşınmazlar üzerindeki 2/B şerhinin 6292 sayılı Kanun hükmü uyarınca terkin edilip edilmediği araştırılıp soncuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bu nedenle, Hazine temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 04/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.