İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/6537 K.2014/8533

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2014/6537Karar2014/8533Tarih20 Ekim 2014Okuma2 dk · 489 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2014/6537 E., 2014/8533 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Ekim 2014
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

489 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu olan ... Köyü ... parsel sayılı 941.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1963 yılında mera olarak sınırlandırıldığı, gerçek kişilerin itirazları ve davası üzerine ... Tapulama Mahkemesinin 14.07.1967 tarih ve 1965/42 Esas - 1967/136 Karar sayılı kararı ile 8235 m2'lik bölümün ifraz edilerek 813 parsel numarası ile davacılar ..., ..., ... adlarına tescil edildiği, geriye kalan 932.675 m2'lik bölümün ise, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına, mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, taşınmazın tapu kaydına 06.10.1994 günü ve 2840 yevmiye numarası ile 6831 sayılı Kanun gereğince tamamının orman sınırları içinde kaldığı şerhi verilmiş ve kaydı kapatılmıştır.

Orman Yönetimi, ... Kadastro Hakimliğinin 14.07.1967 tarih ve 1965/42 Esas, 1967/136 Karar sayılı ilâmı ile mera olarak sınırlandırılan ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kısmen ... kısmen de ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığını iddia ederek, dava konusu taşınmazın mera kaydının iptali ile müdahelenin önlenmesine ve taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, çekişmeli taşınmazın bilirkişisi rapora ekli krokide gösterilen 932.675 m2'lik kısmının orman olduğunun tesbitine orman vasfıyla ... adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından taşınmazın orman vasfıyla tescili gerektiği, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından ise, davanın husumetten ve esastan reddi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Dava, mera komisyon kararının iptali ile tapu kaydının iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

... Devlet Ormanının bulunduğu yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 28.04.1974 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. ... Devlet Ormanının bulunduğu yörede ise 6831 sayılı Kanununa göre yapılmış orman kadastrosu ve 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları 21.11.1985 günü ilân edilerek kesinleşmiştir.

1- Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece, dosya kapsamı ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek taşınmazın orman vasfı ile ... adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş olduğuna göre davalı Hazinenin temyiz talebinde bulunmasında hukuki yararı olmadığı anlaşılarak temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, mera komisyon kararının iptali ile tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olup, meraların kullanma hakkı, sınırları içinde bulunduğu belediyeye; mülkiyet hakkı, Hazineye ait olduğundan, mera nitelikli taşınmazlar yönünden ... ile belediyenin zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle orman vasfında olan çekişmeli taşınmaza ilişkin davalı ... Başkanlığının davanın husumetten ve esastan reddinin gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde gösterilen nedenlerle; davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalı ... Belediyesinden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/6537, K. 2014/8533, 20 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/6537
Karar No
2014/8533
Tarih
20 Ekim 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/6537 K.2014/11822
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/6537 K.2014/9736
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/6538 K.2014/10771
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/6538 K.2014/8449
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/6538 K.2014/11220
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/6538 K.2014/10452

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.