Davacı, kadastro sırasında ... Köyü ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların adına tespit edilmişse de, yüzölçümlerinin eksik olduğunu, ... ada ... numaralı parselin 3 dönüm, ... ada ... numaralı parselin 3,5 dönüm olması gerektiğini ileri sürerek, kalan kısımların ... ada ... ve ... ada ... numaralı parsellere eklenerek adına tescili istemi ile dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin ... ada ... nolu orman parseli içinde kaldığı ve bu parsele ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmeyerek 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince orman kadastro tutanaklarının olduğu gibi tapu kütüğüne aktarıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevsizlik kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/12/2011 tarih ve 2011/15256 E. - 15027 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleştikten sonra dosya Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne, çekişmeli ... ada ... nolu parsel içinde kalan taşınmazın 21/09/2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ... adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/06/2013 tarih ve 2013/2204 E. -7197 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: [Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, H.M.K’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü bulunmaktadır.
Temyize konu dosyada ise, mahkemece hükmün sonuç kısmında "dava konusu ... ada ... nolu parsel içinde kalan taşınmazın 21/09/2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ... adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline" karar verilmiş olup, mahkemece kabul edilen kısmın taşınmazın hangi bölümüne isabet ettiği ve yüzölçümünün belirtilmemiş olması nedeniyle, açık ve infaza elverişli olmadığından anılan maddeye aykırıdır.
Bununla birlikte, mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesine rağmen, çekişmeli taşınmazın tapu kaydı ile birlikte çapı da getirtilmemiştir. Tapu iptali ve tescil davasında iptale konu taşınmazın çapı ile birlikte tapu kaydı ve tüm dayanaklarının dosyada bulunması zorunludur.] denilmiştir.
Mahkemece bozma kararında uyulduktan sonra, davanın kabulüne; “Kadastro bilirkişilerinin 01/11/2013 tarihli krokili ek raporunda ... ada ... nolu parsel içerisinde kalan ve (A) harfi ile gösterilen 3198,82 m²'lik kısmın karar kesinleştikten sonra tapu müdürlüğünde tescil işlemi sırasında ... Köyü ... adaya son parsel numarası verilerek (A) harfi ile gösterilen ve yüzölçümü 3198,82 m²'lik kısmın ... adanın toplam yüzölçümü olan 67141,81
m²'ye eklenerek) 21/09/2012 tanzim tarihli krokili raporunda belirtildiği gibi kargir ev ve bahçe vasfıyla Şakir oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 25.01.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve 01.12.2006 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmeyen, daha önce orman kadastrosu yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece (A) harfiyle işaretli bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 2 numaralı bent hükümden tamamen çıkarılarak bunun yerine, “... İli, ... İlçesi, ...
Köyü, ... ada ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 01/11/2013 tarihli kadastro bilirkişilerin rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 3198,82 m²’lik bölümün tapu kaydının iptaliyle kargir ev ve bahçe niteliğiyle ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 02/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.