Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/6589 K.2014/10230

Taraflar arasındaki tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhinin silinmesi istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/06/2014 gün ve 2014/3794 - 2014/6210 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş; süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişi, dava konusu 66 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde şerhinin silinmesi istediğinde bulunmuş, mahkemece, tapunun beyanlar hanesinde yer alan 2/B madde şerhinin, 6292 sayılı Kanun gereğince re’sen terkin edilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; bu karar Hazine vekili tarafından, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiş, Dairemizce de, “6292 sayılı Kanun hükümleri gözönünde bulundurularak yargılama giderlerine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle, yerel mahkemenin temyize konu olan yargılama gideri ve vekâlet ücreti hakkındaki kararı onanmıştır.

Davacı Hazine vekili, aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücreti bulunduğu halde, Daire kararında “6292 sayılı Kanun hükümleri gözönünde bulundurularak yargılama giderlerine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı” denildiğini ileri sürerek, Dairenin onama kararının düzeltilmesini istemiştir.

Dava, tapunun beyanlar hanesinde yer alan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhinin silinmesi istemine ilişkin olup, tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerh, 26/04/2012 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun gereğince Tapu Müdürlüğünce re’sen silinmiştir. Mahkemece de, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılacak davalarda, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması, tarafların leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekmektedir. Sonradan yürürlüğe giren kanun nedeniyle davanın konusuz kalmasında davalıların herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. O nedenle, yargılama gider ve vekâlet ücretinden davalıların sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ne varki; belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması H.U.M.K.'nun 440. maddesi hükmü gereğidir.