Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/661 K.2014/2014

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, kadastro mahkemesine verdiği 27/08/2010 tarihli dava dilekçesinde; S.. Köyü 199 sayılı parselin Ek 4. madde çalışmasında davalı F.. K.. adına tesbit edildiğini, ancak kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını bildirerek tesbite itiraz etmiştir.

Kadastro mahkemesince 199 sayılı parsele Ek 4. madde kapsamında tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya genel mahkemeye aktarılmış, asliye hukuk mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 17/10/2012 tarihli krokide 199 sayılı parselde (A) harfi ile işaretli ve yeşil renkli kısmın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddeye göre yapılan kadastro çalışmalarının itiraz süresi içinde tutanak tutulmayan ve orman sınırında kalan yere açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17/04/1992 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1959 yılında kesinleşmiştir.

Mahkemece 199 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölüm hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan fen ve orman bilirkişi raporlarında (A) harfli bölümünün yüzölçümünün yazılı olmaması nedeniyle infaz kabiliyeti bulunmadığı gibi; aynı taşınmazla ilgili olarak Orman Yönetimi ve F..K.. arasında görülüp kesinleşen Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/290-1994/20 sayılı davasının yargılaması sırasında (B) harfi ile işaretli 18650 m2 taşınmazın orman sınırı içinde kalması nedeniyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin kararın taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı düşünülmemiş, kesinleşen mahkeme kararı ve eki olan kroki uygulanmamıştır.

Gerçekten de 36000 m2 yüzölçümü ile davalıF..K.. adına tapuda kayıtlı 199 sayılı parseli oluşturan (A), (B) ve (C) harfli bölümlerinden; (C) harfi ile işaretli bölümün orman kadastro sınırları dışında; (B) harfi ile işaretli 4000 m2 bölümün PI numaralı 2/B poligonu içinde; (A) harfi ile işaretli bölümün ise kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belli ise de (B) ve (C) harfli bölümlerinin miktarları yazılmamış, kesinleşen mahkeme kararına esas alınan raporda ise bu bölümler tek tek hesaplanmış, ancak, mahkemece sözü edilen dosya ve krokisi getirtilip uygulanmadan, yani kesin hüküm oluşturan dosyanın krokisi ile bağlı kalınmadan, yeniden yapılan araştırmaya göre karar verilmiştir.

O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, asliye hukuk mahkemesinin 1993/290 sayılı dosyası getirtilerek, hükme esas alınan kroki fen bilirkişi yardımıyla zemine uygulanmalı, davanın kesinleşen tahdide dayalı açıldığı gözönünde bulundurularak tahdit içinde kalan bölüm belirlenmeli, HMK'nun 303. maddesinde yazılı kesin hüküm kuralları gereğince bu bölüm hakkındaki davanın kabulüne karar verilmelidir.