3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan çalışmalarda Karakaya Köyünde bulunan 267 ada 4 parsel sayılı 2634,71 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kargir ev, kargir ahır ve fındık bahçesi vasfı ile tespit edilmiş; ...'un zilyetliğinde olduğu edinme sebebinde belirtilmiş ve davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılarak tutanak kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, Karakaya Köyü 102 ada 1 sayılı orman parseline dahil olması gereken ve ekli krokide 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sıra numaralı olarak gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece ilk olarak, 102 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle tespit edildiği ve davacı ... Yönetiminin orman olarak tespit edilen 102 ada 1 parsele dava açmakta hukukî yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve Karakaya Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2011 tarih ve 2011/6494 E. -10241 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Mahkemece, davacı ... Yönetiminin yoruma muhtaç bulunmayan dilekçesi ile orman olarak tespit edilen 102 ada 1 sayılı orman parseline dava açtığı ve anılan parselin orman olarak tesbit gördüğü belirtilerek, açılan davada hukukî yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı ...
Yönetiminin 15/04/2009 tarihli dava dilekçesinin ekinde inceleme raporu ve kroki bulunmakta ve bu krokiden davanın 102 ada 1 sayılı orman parseli dışında bırakılan, dilekçeye ekli krokide 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sıra numaralı ve kırmızı renkle taralı olarak gösterilen yerlere karşı açıldığı anlaşılmaktadır.
Nitekim 16/06/2009 tarihli celsede, dava edilen yerlerin Kadastro Kanununun 11. maddesi gereğince kadastro tespit tutanaklarının ilânı için yazı yazılmasına karar verilmiş ve dava konusu edilen taşınmazların askı ilânları mahkeme tarafından yapılmıştır.
Hal böyle iken, mahkeme hâkimince dava dilekçesinde ada ve parsel sayısı itibariyle maddi hatadan kaynaklanan hatalı ifadeye değer verilerek, asıl dava edilen taşınmazlar hakkında taraf teşkili sağlanmadan ve işin esasına girilmeden davanın 102 ada 1 sayılı orman parseline açıldığına dair kabulü doğru değildir ” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılamada; öncelikle, Orman Yönetimince sunulan dava dilekçesine ekli krokide 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sıra numaralı yerlerin hangi ada ve parsel numaralarını aldığı tespit edilmiş, davalı olduklarından malik hanesi boş olarak düzenlenen taşınmazlara ait tutanakların edinme sebebi bölümünde zilyet olarak adı geçen şahıslar davaya dahil edilmiş ve mahkemece usûl ekonomisi gereği dava konusu 267 ada 4 parsel sayılı taşınmaz asıl dosyadan tefrik edilerek mahkemenin 2014/28 Esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu 267 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, teknik bilirkişinin 02/05/2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 693,51m2'lik kısmın ifrazı ile “orman” vasfı ile Hazine adına tesciline, aynı krokide bakiye kalan ve (B) harfi ile işaretli 1941,20 m2'lik kısmın ise kargir ev ve fındık bahçesi vasfı ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekillerince (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişinin raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.