Kadastro sırasında ... Köyü Kireçtaşı mevkiindeki 102 ada 1 parsel sayılı 7.388.095.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacılar ayrı ayrı 102 ada 1 parsel içerisinde kendilerine ait tarım arazisi olarak kullandıkları yerleri olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece, davalar birleştirildikten sonra dava konusu 24/09/2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.183.00 m² bölümüne ilişkin davacı ...'un davasının kabulüne, 31/03/2008 tarihli ek fen bilirkişi raporunda ise (D) harfi ile gösterilen 6183.00 m²'lik bölümün 102 ada 1 nolu parselden ifrazı ile geriye kalan (B) harfi ile gösterilen kısmın 7375107.764 m² olarak ... vasfı ile 102 ada 1 parsel numarası altında Hazine adına tapuya tesciline,
ifraz sonrası 31/03/2008 tarihli ek raporda (A) harfi ile işaretli 6.804.65 m²'lik bölümün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu dosya ile birleşen 2006/33 sayılı dosyada ... tarafından açılan davada, 24/09/2007 tarihli fen bilirkişi krokisinde (G) harfiyle gösterilen 3083.00 m²'lik bölüme ilişkin, birleşen 2006/23 sayılı dosyada ... ... tarafından açılan davada, 14/06/2007 tarihli fen bilirkişi krokisinde (B) harfiyle gösterilen 13.681.00 m²'lik bölüme ilişkin, birleşen 2006/22 sayılı dosyada ... ... tarafından açılan davada,
14/06/2007 tarihli fen bilirkişi krokisinde (E) harfiyle gösterilen 2.551.00 m²'lik bölüme ilişkin, birleşen 2006/24 sayılı dosyada ... tarafından açılan davada, 14/06/2007 tarihli fen bilirkişi krokisinde (C) harfiyle gösterilen 4.425.00 m²'lik taşınmaza ilişkin, birleşen 2006/29 sayılı dosyada ... tarafından açılan davada, 14/06/2007 tarihli fen bilirkişi krokisinde (D) harfiyle gösterilen 4463.00 m²'lik bölüme ilişkin davaların reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ...
Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından A (D) 6183 m2'lik bölümüne, davacılar ... ... vekilleri tarafından reddedilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/10/2008 gün ve 2008/8284 - 12149 sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın krokide (B), (C), (D), (E) ve (G) ile gösterilen bölümlerine yönelik onanmış, krokide (A) ve (D) ile gösterilen 6183 m2'lik bölümüne yönelik ise; ...
Yönetimi ve Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilerek, araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, dava konusu 102 ada 1 nolu parselin krokide (A), (B), (D) ve (D1) ile gösterilen kısımlar ile 102 ada 67 parselin ... sayılan yerlerden olduğundan ..., ... ... ve ...ın davalarının reddine; müdahil ... Yönetiminin davasının kabulüyle 102 ada 1 parselin tespit gibi ... vasfıyla Hazine adına, 102 ada 67 parselin kadastro tespitinin iptaliyle ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... Ünal, Şahin Demircan ve ... vekili Av. ... ile davacı ... ... vekili Av.
... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/01/2012 gün ve 2011/11672-2012/495 sayılı kararı ile diğer yönlerden onanmış, davacı ...'un dava ettiği krokide (D1) ile gösterilen 6183,17 m²'lik bölüme yönelik olarak bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
"Davacı ...'un 24.09.2007 tarihli fenni bilirkişi raporunda (A) ve (D) ile gösterilen, 21.10.2010 tarihli fenni bilirkişi raporunda (D1) ile gösterilen 6183,17 m² yüzölçümündeki kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dairenin 06.10.2008 tarih 2008/ 8284–12149 sayılı kararı öncesinde ... bilirkişiler tarafından düzenlenen 17.10 2007 havale tarihli ... bilirkişi raporunda bu kısmın 1963 tarihli memleket haritası ile 1958 tarihli hava fotoğraflarında açık ... sayılmayan alanda kaldığı,
eğimin % 25 civarında olup uzun yıllardır tarımsal amaçla kullanıldığı içinde bir adet meşe ağacının bulunduğu bunun dışında ... ağaç ve ağaççığı ile bunlara ait kök dal kalıntısının bulunmadığı ve sonuç olarak taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve ekli memleket haritasında açık alanda gösterilmiştir.
Bozma kararı sonrası düzenlenen 11.11.2010 tarihli ... bilirkişi raporunda ise 1958 ve 1989 tarihli memleket haritalarında taşınmazın açık alanda kaldığı, 1989 tarihli memleket haritasında taşınmazın bulunduğu alanda yapraklı ... ağacı işaretlerinin bulunduğu, 1957 ve 1988 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın yapraklı ... ağacı bulunduran alanda kaldığı, yine amenajman planında da 132 nolu bölmede bozuk diğer yapraklı ... ağacı simgesi bulunduran alan içinde bulunduğu,
taşınmazın toprağının ... toprağı niteliğinde olduğu ve sonuç olarak taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ve ekli memleket haritasında açık alanda gösterilmiştir. Her iki bilirkişi raporu çelişkili olduğu gibi bilirkişi raporlarına ekli taşınmaza ait olduğu bildirilen fotoğraflarda da farklı farklıdır ve mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur.
Bu nedenle mahkemece öncelikle, çekişmeli (A), (D) ve (D1) ile gösterilen 6183,17 m² yüzölçümündeki taşınmaza komşu 80, 85, 86, 128, 129 ve 127 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve ...
Bakanlığı (... ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis, bir fen elemanı ve bir ziraatçı bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; bu araştırma sonunda, taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği taktirde. 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davacı ...'un davasının kabulüne;
Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkisinde bulunan 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tespitinin iptali ile, 22/08/2013 tarihli teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda (K) harfi ile ve kırmızı boyalı olarak gösterilen 6183.17 m²'lik taşınmazın 102 ada 1 sayılı parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ve de tarla vasfıyla ... T.C. Kimlik nolu ... ve ... oğlu, 1933 doğumlu ... adına tapuya tesciline,
İfraz sonrası geriye kalan ve 22/08/2013 tarihli teknik bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporda 1/B harfi ile gösterilen 7375107.76 m²'lik taşınmazın 102 ada 1 parsel numarası altında ve de ... niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline,
İfraz sonrası geriye kalan ve 22/08/2013 tarihli teknik bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporda 1/A harfi ile gösterilen 6804.66 m²'lik taşınmazın ise aynı adanın son parsel
numarası verilmek suretiyle ve de ... vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi ve ... Yönetimi vekili tarafından krokide (K) ile gösterilen 6183,17 m²'lik bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.