Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesinde düzenlenen “Çalışma alanındaki ormanların 5304 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında açıklanan şekilde oluşturulan orman kadastro ekibince sınırlandırma ve tespitleri yapılarak otuz günlük kısmî ilâna alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır.” hükmü gereğince, yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında, dava dilekçesine ekli (1) (2), (3) ve (4) numaralı krokilerde gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı; oysa, bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, ve köy tüzel kişiliğini hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 108 ada 14 sayılı parsel altında, 8038.27 m2 ve 108 ada 17 sayılı parsel altında 6417.35 m² yüzölçümü ile belgesizden, tarla, ev, ahır ve fındık bahçesi niteliğinde temyize konu dava nedeniyle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, tutanağın edinme sebebi sütununda zilyet olarak gösterilen kişi davaya dahil edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, 1) Çekişmeli 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağının iptaline, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2105.73 m2’lik bölümünün orman niteliğinde Hazine; (B) harfi ile gösterilen 5932.54 m²’lik bölümünün davalı gerçek kişi adına; 2) Çekişmeli 17 parsel sayılı taşınmazın tamamının kadastro tesbit tutanağının iptaline, orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ile Orman Yönetimi ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.11.2012 tarih ve 2012/9079-12258 Esas ve Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Orman Yönetimi Hazineyi hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece Hazineye davetiye tebliğ edilmiş, daha sonra dava edilen taşınmazların her biri belirlenip tefrik kararı verilmiş ve tesbit malikleri davaya dahil edilmiştir. Ancak, tefrik kararı verildikten sonra Hazine bu durumdan haberdar edilmemiş, karar başlığında yer verilmemiş, karar tebliğ edilmemiştir. Dairenin iade kararı üzerine Hazine kararı süresinde temyiz etmektedir. Taraf teşkili sağlanmadan ve Hazinenin iddia ve delilleri sorulmadan kurulan hüküm yerinde değildir.
Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda 1953 çekim tarihli hava fotoğrafında ve 1957 tarihli memleket haritasında çekişmeli 14 parselin (A) harfi ile işaretlenen kesiminin, 17 parselin ise, tamamının yeşil renkli ormanlık alanda, 14 parselin (B) harfi ile işaretlenen bölümünün açık alanda göründüğü belirtilmiştir. Uygulamanın yetersiz görülmesi üzerine Dairenin iade kararı gereğince yeniden aplikasyon yapılmış olup, bu uygulama hükme esas
alınan kroki ile farklıdır. Ayrıca, davalılar kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanmakta olup mahkemece tarım bilirkişisi dinlenmemiştir. Bu nedenlerle; öncelikle, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi açısından komşu parsel tutanakları da getirtilip denetlenmeli, usûlünce yapılacak araştırma sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, davalı gerçek kişilerin zilyetlik yolu ile kazanma koşulları araştırılmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, dava konusu 108 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tamamının kadastro tespitinin iptali ile “orman” vasfıyla Hazine adına tesciline, 108 ada 14 parselin ise teknik bilirkişinin 13/12/2013 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2105.73 m2'lik kısmın ifraz edilerek “orman” vasfı ile Hazine adına tesciline, bakiye kalan ve teknik bilirkişinin aynı tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 5932.54 m2'lik kısmın ise “ahşap ev, ahır ve fındık bahçesi” vasfı ile 1/2 payın oğlu ...,
1/2 payın oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ve davacı ... Yönetimi tarafından 108 ada 14 sayılı parselin (B) harfli bölümüne; davalı ... tarafından (A) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, bozma sonrası alınan uzman orman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre çekişmeli 108 ada 14 sayılı parselin (A) harfli bölümünün orman sayılan, (B) harfli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve mahkemece adına tescil kararı verilen kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalı ...'den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına18/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.