Kadastro sırasında Sarıcaali Köyü, 107 ada 39, 52; 109 ada 46; 110 ada 15; 111 ada 1; 113 ada 58, 61, 106, 164; 120 ada 19, 24, 52, 74 ve 201 parsel sayılı taşınmazlardan;
107 ada 39 ve 113 ada 58 sayılı parseller davalı ... adına;
107 ada 52; 109 ada 46; 113 ada 61; 120 ada 19, 24, 52, 74 ve 201 sayılı parseller davalı ... adına;
110 ada 15 ve 111 ada 1 sayılı parseller davalı ... adına;
113 ada 106 sayılı parsel davalı ... adına;
113 ada 164 sayılı parsel davalı ... adına;
Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle susuz tarla ve fındık bahçesi nitelikleriyle tesbit edilmişledir.
Davacı ... Yönetimi vekili 11/05/2005 havale tarihli dilekçeleriyle, 113 ada 58, 61, 106 ve 164 parsel sayılı taşınmazların tamamen, 110 ada 15 ve 111 ada 1 sayılı parsellerin kısmen orman olduğu iddiasıyla, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla tescili istemiyle dava açmıştır.
Birleşen dosya davacısı ..., 107 ada 39, 52; 109 ada 46, 48; 110 ada 15; 111 ada 1; 113 ada 56, 61; 120 ada 19, 24, 31, 41, 52, 69, 74, 201, 229, 343 sayılı parsellerin davalı ... dışındaki diğer davalılar ile müşterek murisleri olan ....’tan intikal eden taşınmazlar olduğunu iddia ederek taşınmazların ... mirasçılarının miras hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Müdahil davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ise, 13/04/2006 havale tarihli harçlı dilekçeleriyle, dava konusu parsellerin davalı ... dışındaki diğer davalılar ile müşterek murisleri olan ...’tan intikal eden taşınmazlar olduğunu iddia ederek taşınmazların ... mirasçılarının miras hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemece, 1086 sayılı H.M.U.K.’nun 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, birleşen dosya davacısı ... ve müdahil davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, davacı ... Yönetiminin davasının ise kısmen kabulüne ve dava konusu Sarıcaali Köyü, 110 ada 15; 111 ada 1; 113 ada 58, 61, 106, 164 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 110 ada 15; 113 ada 61, 106 ve 164 sayılı
- 2 -
2014/6996 - 9082
parsellerin tamamıyla, 111 ada 1 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 1157,82 m² yüzölçümündeki bölümünün ve 113 ada 58 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 25466,12 m² yüzölçümündeki bölümünün orman vasfıyla Hazine adına;
109 ada 46; 120 ada 19, 24, 52, 74, 201; 107 ada 39 ve 52 sayılı parsellerin tamamıyla, 111 ada 1 sayılı parselin krokide (B) harfi ile gösterilen 2305,92 m² yüzölçümündeki bölümünün ve 113 ada 58 sayılı parselin krokide (B) harfi ile gösterilen 3338,51 m² yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitleri gibi tespit malikleri adlarına, tapuya kayıt ve tescillerine,
Keşfi yapılamayan 109 ada 48, 113 ada 56, 120 ada 31,41, 69, 229 ve 343 sayılı parseller hakkındaki davanın ise, inceleme konusu davadan ayrılarak ayrı esasa kayıt edilmesine karar verilmiş;
Hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 111 ada 1 ve 113 ada 58 sayılı parsellerin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak; davacı ve müdahil davacılar vekili tarafından ise duruşma istemli olarak, 107 ada 39, 52; 109 ada 46; 110 ada 15; 111 ada 1; 113 ada 61; 120 ada 19, 24, 52, 74 ve 201 sayılı parseller ile ayırma kararına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre davalar, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, davacı ...
Yönetimi tarafından temyize konu yapılan 111 ada 1 ve 113 ada 58 sayılı parsellerin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı ve müdahil davacı gerçek kişiler ise dava konusu taşınmazların ortak kök muris ...’tan intikal ettiği iddiasıyla dava açmışlar ise de, bu yöndeki iddialarını ispatlayamadıkları gibi daha sonra ortak kök muris ...’un 1943 yılında vefatından sonra taşınmazların ortak kök muristen kalan malvarlığı ile satın alındığını beyan suretiyle taşınmazların ortak kök muristen intikal etmediğini kabul ettikleri,
keşifte dinlenen tüm tarafların beyanlarının da taşınmazların ortak kök muristen intikal etmediği, davalı gerçek kişilerin çekişmeli taşınmazları 3. kişilerden satın alarak edindikleri yönünde olduğu, yine taşınmazların çok uzun yıllar (30 – 40 yıl) davalı gerçek kişilerin zilyetliği altında olduğu,
davacı ve müdahil davacılar ile murislerinin taşınmazlar üzerinde hiçbir zaman zilyetliklerinin bulunmadığı anlaşıldığına ve eldeki davaya konu taşınmazların ortak kök muristen intikal etmediği belirlenerek hüküm kurulduğundan keşfi yapılmayan parseller yönünden verilen ayırma kararında da herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ve müdahil davacı gerçek kişiler ile davacı ...
Yönetimi vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesi duruşmalı yapıldığından 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacı ve müdahil davacı gerçek kişiler ile davacı ... Yönetiminden alınarak kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ...’e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.