Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/7159 K.2014/8024

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... İlçesi, ...

Köyü, 110 ada 1109 parsel sayılı 6508,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve taşınmazın tamamı eylemli ormana dönüşmüştür” şeklinde şerh verilerek Hazine adına çalılık niteliğiyle tesbit edilmiştir.Davacı, taşınmazın eylemli orman olmadığı ve taşınmazın fiilî kullanıcısı olduğu iddiasıyla dava açmış ve taşınmazın kendi kullanımında olduğuna ilişkin beyanlar hanesine şerh düşülmesini talep ve dava etmiştir.Asli müdahil Orman Yönetimi ise;

taşınmazın eylemli orman olduğunu ileri sürerek 2/B uygulamasının iptalini ve taşınmazın orman sınırları içine alınmasını ve orman vasfı ile tescilini talep etmiştir.Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 110 ada 1101 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitnin iptaline, taşınmazın orman sınırları içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, 20. Hukuk Dairesinin 27/12/2011 tarih ve 2011/12773 E. - 15851 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: [Somut olayda; dava konusu taşınmaz, 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, çekişmeli taşınmazın 2/B niteliği itirazsız kesinleşmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesindeki düzenleme gereğince taşınmazın varsa fiilî kullanıcısını ve varsa üzerindeki muhdesatın kim ya da kimlere ait olduğunu, yani somut olayda davacının fiilî kullanım ve varsa muhdesata yönelik iddialarını ve taşınmaz eylemli orman niteliğinde olduğu takdirde eylemli orman niteliğindeki taşınmaz üzerinde kullanım olamayacağı gözetilerek ve taşınmaz kısmen kullanılıyorsa taşınmazın kullanılan veya kullanılmayan bölümleri araştırılıp belirlenerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın 31/12/1981 tarihi itibariyle 2/B madde niteliğinde olmadığı halde,

2/B madde kapsamına alındığı gerekçesiyle davacı kişinin davasının reddine ve katılan davacı Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.] denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra orman aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 110 ada 1109 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 27.6.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1712,72 m² miktarlık kısmının tesbit gibi tapuya tesciline, aynı raporda sarı renk ile gösterilen 4795,93 m² kısmın son parsel numarası ile davacının kullanımında olduğuna ilişkin şerhin beyanlar hanesine yazılmak sureti ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, bu kez dairenin 28/01/2014 gün ve 2013/9598 E.- 2014/1360 K. sayılı kararı ile Hazinenin temyizi yönünden reddedilmiş, Orman Yönetiminin temyizi yönünden bozulmuştur.

Hükmüne uyalan bozma kararında özetle;

[1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda sarı renk ile gösterilen 4795,93 m² kısmın orman vasfını yitiren yerlerden olup adına kullanım şerhi verilen davacı tarafından kullanıldığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre,

davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2) Asli müdahil Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;Mahkemece dava konusu taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu belirlenerek (A) harfi ile gösterilen kısmının tesbit gibi tesciline, sarı renkle boyalı olarak gösterilen kısmın eylemli orman olmadığı orman vasfını yitirdiği ve davacı kişi tarafından "kullanılmakta" olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş ise de, aslî müdahil Orman Yönetiminin davası hakkında karar verilmemiştir.

Orman Yönetimi, 26.04.2011 tarihli dava dilekçesi ile davaya müdahil olmuş ve dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu, bu sebeple kişinin kullanımında olduğuna ilişkin şerh verilemeyeceğini belirterek 2/B işleminin iptalini ve taşınmazın orman vasfı ile tescilini talep etmiş, harcını yatırarak asli müdahil sıfatını kazanmıştır. Bu durumda mahkemece asli müdahilin davası hakkında karar verilmemiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu yönü ile bozulmasına] denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, müdahil Orman Yönetimi tarafından açılan davanın husumetten redddine, orman aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, ... İli,...İlçesi, ... Köyü, ...Mevkii, 110 ada 1109 parsel numaralı taşınmaza ilişkin fen bilirkişisinin 27/06/2013 tarihli raporunda (A) ile kırmızı renkte gösterilen 1712.72 m² miktarlık kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 110 ada 1109 parselin sarı renkte gösterilen 4795.93 m²'lik kısmının 110 adanın en son parselinden sonra numaralamaya devam edilerek davacı ...'ın kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, bu hali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1968 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması 09/06/1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından;

Dairemizin 28/01/2014 gün ve 2013/9598 E.- 2014/1360 K. sayılı kararı ile Hazinenin temyiz talebi reddedildiğinden dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda sarı renk ile gösterilen 4795,93 m² bölümüne ilişkin mahkeme hükmü kesinleştiğinden Hazinenin yeniden temyiz hakkı bulunmamaktadır.

2) Asli Müdahil Orman Yönetiminin dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda sarı renk ile gösterilen 4795,93 m² bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda sarı renk ile gösterilen 4795,93 m² bölümünün kesinleşmiş 2/B sınırları içinde kaldığı, eylemli orman olmadığı ve davacı gerçek kişinin kullanımında olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün bu kısmının onanması gerekmiştir.

3) Asli müdahil Orman Yönetiminin dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda sarı renk ile gösterilen 4795,93 m² bölümü dışında kalan temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 110 ada 1109 parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1712.72 m² yüzölçümlü bölümünün eylemli ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre orman olarak tahsisi mümkün olduğu gibi dava yolu ile istenmesi mümkün olduğundan Orman İdaresinin aktif dava ehliyeti vardır. Bu nedenle; husumetten red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Orman Yönetiminin müdahale talebi ve açtığı bu dava ile ilgili olarak davanın esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, husumetten red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.