Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/7192 K.2014/10563

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... Köyü 938 parsel 1976 yılında yapılan kadastro sırasında 18800 m2 yüzölçümüyle zeytinlik niteliği ile tapu kaydı ibraz edilememesi nedeniyle Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiş, ...lehine zilyedlik şerhi verilmiş, davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını bildirerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili, şerhlerin silinmesi ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın 30/04/2013 tarihli krokide (A) harfli (13219 m2) bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine, beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine, kalan kısmın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yörede 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu, daha sonra 06/04/1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 2011 yılında kesinleşen 4999 sayılı Kanunla değişik 9. madde kapsamında yüzölçüm ve fennî hataların giderilmesi çalışması, 1977 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

1) Davacı Orman Yönetimi ve Hazine vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde; (B) harfli bölümün ise, 2/B sahasında kaldığı saptanarak, yazılı biçimde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Hazine vekilinin elatmanın önlenmesi kararına ve Orman Yönetimi vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Türk Medenî Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır.

Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve elatmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Bunun yanı sıra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda, davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi gereğince, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, maddenin yanlış yorumlanması sonucu,

davalılardan alınamayan harcın hükmün 3. bendinde davacı Orman Yönetimine yükletilmesi de usûlsüz olup, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.