Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/7203 K.2014/8148

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2008 yılında yapılan kadastro sırasında A. Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 1879419,80 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı, 01.10.2010 tarihli dilekçesiyle taşınmazın bir bölümünün Eylül 1963 tarih 8 numaralı tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne; 1735 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış ve kesinleşmiştir.

Mahkemece, her ne kadar taşınmaz orman sayılan yerlerden ise de, davacının dayandığı Eylül 1963 tarih 8 numaralı, geldisi Osmanlıca, kadastroda revizyonu bulunmayan 919 m2 yüzölçümlü, sınırları Yol, Koca Ahmet, Kestanelik, Töngel oğlu olan tapu kaydının taşınmaza uyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; uzman bilirkişi kurulu raporunda, (A) harfi ile işaretli 1735 m2 yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın 1985 tarihli memleket haritasında ve hava fotoğrafındaki konumu incelenerek, yeşil renkle gösterilen orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmış, yine ziraat uzmanı tarafından 12 - 15 yaşında fındık ocakları ile kaplı tarım alanı olarak kullanıldığı açıklandığı halde, ağaçların sayısı, taşınmazdaki dağılımı belirtilmemiş, orman bilirkişi raporu ile aradasındaki çelişki giderilmeden ve eski tarihli resmî belgelerdeki konumu değerlendirilmeden karar verilmiş,

dairenin 26/11/2013 günlü geri çevirme kararı üzerine hazırlanan 17/06/2014 günlü ek raporda ise dava konusu olmayan 121 ada 5 parsel sayılı başka bir taşınmaz hakkında inceleme yapılarak bu taşınmazın eski tarihli resmî belgelerdeki konumu gösterilmiştir.

O halde; mahkemece, yeniden yapılacak keşifte öncelikle, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek,

bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, orman sayılan yerlerden değil ise ziraat uzmanından taşınmazdaki fındık ağaçları ile varsa orman ağaçlarının sayısı, yaşı, dağılımı, baskın ağaç türünün ne olduğu ve zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı konusunda bilimsel verilere dayalı, açıklamalı krokili rapor alınmalı, tapu kaydının taşınmaza uyduğu bildirilmiş ise de, resmî belgelere göre kullanılmayan

yer olduğu saptandığı takdirde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/B maddesi gereğince hak sahibi tarafından kullanılmayan kayıt ve belgeye değer verilemeyeceği ve dayanılan tapu kaydının 4785 sayılı Kanun karşısında da yasal değerinin bulunmadığı gözönünde bulundurulmalı, bu şekilde toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.

Kabule göre de; çekişmeli taşınmaz, 101 ada 1 parsel olduğu halde, hüküm yerinde "1012 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, teknik bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkle gösterilen 1735 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 102 ada son parsel numarası ile davacı adına tesciline" şeklinde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.