İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/7204 K.2014/10568

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Mustafa, Aykut ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra…

Esas2014/7204Karar2014/10568Tarih16 Aralık 2014Okuma3 dk · 510 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2014/7204 E., 2014/10568 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Aralık 2014
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

510 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Mustafa, Aykut ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 147 ada 74 ve 75 parsel sayılı 27091 m2 ve 3143 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Aralık 1961 tarih 147 nolu tapu kaydı ile fındık bahçesi niteliğiyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu taşınmazların davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/11/2008 gün ve 10927-15214 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararı özetle. "Hükme esas alınan uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda, taşınmazların 1957 ve 1978 tarihli memleket haritalarında yeşil renkle, meyvalık rumuzuyla işaretlenen bölümde, hava fotoğrafında tarım alanları içinde yeraldığı, üzerlerinde 60 - 70 yaşlarında fındık ağaçlarının bulunduğu açıklanmak suretiyle orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir.

Uzman bilirkişi raporu kadastro paftası ile irtibatlı olarak hazırlanmadığı için denetime elverişli değildir.

Bunun yanı sıra taşınmazlara revizyon gören tapu kaydı, 305 Mayıs 109 ve 110 numaralı sicilden gelen 3 dönüm (tahvilen 2757 m2) fındık bahçesi niteliğinde, Doğusu;... ve ..., Güneyi; ..., Kuzeyi ... ve...okuyan kayıt olup, kök tapu kaydı mahkemece getirtilip uygulanmamışsa da kadastro sırasında çekişmeli 74 ve 75 parsellerin yanı sıra, dava dışı 147 ada 76, 77, 79, 80 ve 81, 148 ada 116 parsellere de revizyon görmüş, bunlardan 148 ada 116 parsel 9205 m2, 147 ada 76 parsel 6652 m2, 77 parsel 2467 m2 yüzölçümüyle gerçek kişiler adına tespit ve tapuya tescil edilmiş;

komşu 147 ada 55 ve 56 parseller ise Kadastro Mahkemesinin 2003/83 sayılı dosyasında verilen kararla orman olarak tapuya tescil edilmişlerdir. Mahkemece, memleket haritasındaki konumları itibarıyla çekişmeli taşınmazlardan hiçbir farkı olmayan 55 ve 56 parsellerin hüküm dosyası getirtilip incelenmemiştir.

Bu eksiklikler giderilerek yeniden orman araştırması yapılması, taşınmazların orman olmadıklarının saptanması halinde, dayanak tapu kayıtlarının uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir." denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, çekişmeli 147 ada 74 ve 75 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır.

Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından 1955 tarihli hava fotoğrafları esas alınarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, tespite esas alınan Mayıs 305 tarih 109 ve 110 numaralı sicilden gelen 2757 m2 yüzölçümlü, değişir sınırlı tapu kayıtlarının 4785 sayılı kanun kapsamında yasal değerinin bulunmadığı,

kaldı ki, tapu miktarından fazlasının komşu 76, 77 ve 116 sayılı parsellerde kişiler adına tespit edilip kesinleştiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16.12.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/7204, K. 2014/10568, 16 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/7204
Karar No
2014/10568
Tarih
16 Aralık 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/7204 K.2014/12310
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/7204 K.2014/12718
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/7205 K.2014/17948
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/7205 K.2014/25815
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/7205 K.2014/10637
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/7205 K.2014/27412

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.