Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/7253 K.2014/8040

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı H.. H.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

K.. Köyünde 1976 yılında yapılan tapulama sırasında 5, 28, 6, 7, 26, 17, 23, 18, 25 ve 27 parsel sayılı taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen müdahalenin önlenmesi davası nedeniyle kadastro tutanaklarının malik hanesi açık olarak tutulmuş, Asliye Hukuk Mahkemesince dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Kadastro Mahkemesinin 1991/141 Esas 1998/139 Karar sayılı ilâmıyla çekişmeli taşınmazların davalı olmadığı belirtilerek olağan yollardan kesinleştirilmek üzere tutanak asılları kadastro müdürlüğüne gönderilmiştir.

Kadıköy Köyü 6 parsel 6300 m²; 17 parsel 10700 m²; 18 parsel 18950 m² yüzölçümüyle Haziran 1961 tarih 10 ve Nisan 1967 tarih 35 sıra numaralı tapu ve 7 tahrir numaralı vergi kaydı uygulanmak suretiyle, M.. Y.. ve A. A.. müşterekleri adına,

K. Köyü 23 parsel 5150 m²; 25 parsel 5750 m²; 26 parsel 3800 m²; 27 parsel 5800 m²; 28 parsel 9600 m² yüzölçümüyle 6, 7 (9050 m²), 17 ve 18 parsellere uygulanan tapu ve 7 tahrir numaralı vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle H.. H.. tespit edilmiştir.

Davacı E. D.vekili, 25 parsel H.. H.. adına tespit edilmiş ise de taşınmazın öncesinde kök muris M.. I..’ya ait olduğunu, ölümünden sonra 1966 yılında mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda İ.. Y..’a intikal ettiğini, İbrahim’in de ölümüyle taşınmazın taksim sonucu taşınmazın İlyas ve M.. Y..a isabet ettiğini ve bu kişilerin taşınmazı müvekkili E.D.’a sattıklarını iddia ederek tespitinin iptaliyle müvekkili adına tescilini istemiştir.

Mahkemenin 2009/53 Esas sayılı dosyasında, davacı A.. I.. vekili, 25 parselin kök muris M.. I..’nın ölümünden sonra yapılan taksim sonucu kızı R. S.e intikal ettiği, Raziye’nin de taşınmazı müvekkiline bağışladığı iddiasıyla müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemenin 2009/54 Esas sayılı dosyasında, davacı I.. U.. vekili, 6 sayılı parselin kök muris M.. I..’ya ait olduğunu, ölümünden sonra 1966 yılında mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda müvekkilinin murisi annesi Teslime Koç’a intikal ettiğini ve onun ölümüyle de taşınmazın taksim neticesinde müvekkiline kaldığını iddia ederek dava açmıştır.

Mahkemenin 2009/55 Esas sayılı dosyasında, davacı M.. Y.. vekili, 18 parselin kök muris Mehmet’in ölümünden sonra İ.. Y..a intikal ettiğini, İbrahim’in ölümüyle de taşınmazın müvekkiliyle birlikte kardeşlerine kaldığını iddia ederek miras payları oranında tescilini istemiştir.

Mahkemenin 2009/56 Esas sayılı dosyasında, davacı Z.. I.. vekili, 17 parselin kök muris M.. I..’nın ölümünden sonra yapılan taksim neticesinde müvekkilinin murisi babası Mustafa Isbaha’ya kaldığını, babasının ölümüyle de taşınmazın taksim neticesinde 5/6 payının müvekkiline 1/5 payının ise kardeşi E.. A..’a kaldığını iddia ederek dava açmıştır.

Mahkemenin 2009/57 Esas sayılı dosyasında, davacı R.. K.. vekili, 23 parselin kök muris M.. I..’nın ölümünden sonra kızı Teslime Koç’a kaldığını ve Teslime’nin ölümüyle de müvekkiline kaldığını iddia etmiştir.

Mahkemenin 2009/58 Esas sayılı dosyasında, davacı K.. I.. vekili, 23, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazların kök muris M.. I..’nın ölümünden sonra paylaşım sonucu A.I., M. I. kaldığını ve müvekkili tarafından bu kişilerden satın alındığını iddia ederek müvekkili adına tescilini istemiştir.

Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra;

Birleşen 2009/58 Esas sayılı dosyada; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 23 parselin kadastro tespitinin iptaliyle K.. I.. adına tapuya kayıt ve tesciline, 26 ve 27 parsellerin tespit gibi tesciline,

Birleşen 2009/57 Esas sayılı dosyada; ispatlanamayan davanın reddine,

Birleşen 2009/53 Esas sayılı dosyada; davanın kabulüne, 28 parselin kadastro tespitinin iptaliyle A. A.I. adına tapuya kayıt ve teciline,

Birleşen 2009/54 Esas sayılı dosyada; davanın kısmen kabulüne, 6 parselin kadastro tespitinin iptaliyle tamamı 1612800 pay kabul edilerek, 403200 payının I.. U.., 1209600 payının ise kararda gösterilen M.. I.. mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,

Birleşen 2009/56 Esas sayılı dosyada; davanın kısmen kabulüne, 17 parselin kadastro tespitinin iptaliyle tamamı 1448738 pay kabul edilerek 279130 payının Z.. I.., 1209600 payının ise kararda gösterilen M.. I.. mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,

Birleşen 2009/55 Esas sayılı dosyada; davanın kısmen kabulüne, 18 parselin kadastro tespitin iptaliyle tamamı 1512000 pay kabul edilerek 302400 payının M.. Y.. adına, 1209600 payının ise kararda gösterilen M.. I.. mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,

Asıl dosyada davanın reddine, 25 parselin tespit gibi tesciline,

karar verilmiş, hüküm davacılar E.. D.., I.. U.., M.. Y.. ve Z. I. vekili tarafından 6, 17, 18 ve 25 parsellere yönelik paylaşım yapıldığı ve taşınmazların paylaşım sonucu kendisine düşen kişilerin ölmüş olması nedeniyle mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiği; davalı H.. H.. tarafından ise 23 ve 28 parsellere yönelik zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 2004 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesinde dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hâkim re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu düzenlemiş olup dava çekişmeli taşınmazların kök muris Mehmet Islaha’ya ait olduğu paylaşım veya satış sonucu adına tescil istenenlerin miras bırakana intikal ettiği ve tüm mirasçılar adına tescili istenmiş olmasına karşın 6, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların sadece dava açan kişi payı yönünden hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ayrıca, çekişmeli 23, 25 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar 6, 7, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan batı ve kuzey sınırı değişebilir nitelikte “dağ” olan 45 dönüm yüzölçümlü 7 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak H.. H.. adın tespit edilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür

kayıtların kapsamının yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Değişebilir sınır ihtiva eden ya da sınırda orman bulunan vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Somut olayda çekişmeli taşınmazlar sınırında eylemli orman bulunması nedeniyle vergi kaydı miktarıyla geçerli olup vergi kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açıldığının ve zilyetlikle kazanılamayacağının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle 23, 25 ve 28 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken 25 parsel yönünden farklı gerekçelerle davanın reddine, 25 ve 28 parsel yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.