Kadastro sırasında ...Köyü 135 ada 35 parsel sayılı 1457,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çayır niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/13999 Esas - 2008/14673 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde, ...Köyü 135 ada 135 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile ... aleyhine dava açmıştır. Ancak; mahkemece; çekişmeli taşınmazın dava dışı ... adına tesbit edilmesi nedeni ile davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, kurulan hüküm doğru değildir. Zira, davacı ...
Yönetimi temyiz dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 135 ada 35 parsel olduğu belirtmiş olup, Dairemizin 18.09.2008 tarih ve 2008/7359 -11317 sayılı iade kararı üzerine dosyaya gönderilen 135 ada 35 parsele ilişkin kadastro tesbit tutanaklarının davalı ... adına tesbit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, husumetin doğru kişiye yöneltildiği, ancak, maddi hataya dayalı olarak parsel numarasının yanlış yazıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay HGK'nun 24.12.1997 tarih 1997/17-846-1085 sayılı kararında kabul edildiği gibi davalı taşınmaz ile ilgili olarak ortada maddi hata bulunmaktadır ve mahkemece yapılacak iş, çekişmeli taşınmazla ilgili olarak uyuşmazlığın esastan incelenerek ihtilafın çözümlenmesi, davalı olmadığı anlaşılan 135 ada 135 parselin ise kadastro tesbit tutanaklarının kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi...'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, dava konusu 135 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden
olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.