Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/740 K.2014/2016

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, 23/02/2010 tarihli .. Mahallesi 157 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin maliki olduklarını, taşınmazların 2009 yılında Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmasının yanlış olduğunu iddia ederek, işlemin iptalini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 157 ada 2 sayılı parselin 1822 m² kısmının; 1 sayılı parselin ise dava konusu edilen 5700 m² kısmının orman sınırı dışında kaldığı anlaşıldığından ayrı parsel numarası ile 2/B şerhi olmaksızın tapuya tesciline, reddedilen kısımlar yönünden tapu kayıtlarının 2/B şerhli olarak geçerliliklerini korumasına karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içinde 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 25/09/2009 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1) Davacıların ve Hazinenin çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmazın (B) ve 2 parsel sayılı taşınmazın (D) bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından;

Bu bölümlerin 1944 yılı orman kadastro sınırları içinde iken, 2009 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, üzerinde narenciye ağaçlarının bulunduğu, orman niteliğini yitirdiği uzman bilirkişi raporunda açıklanmış ise de; bu bölümler hakkında vasıf değişikliği amacıyla Hazine veya Orman Yönetimi tarafından açılmış bir davanın bulunmadığı anlaşıldığından bu bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

2) Orman Yönetiminin 1 sayılı parselin (A) ile 2 sayılı parselin (C) ve (E) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu raporuna göre, bu bölümlerin 1944 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında olduğu ve 2/B uygulamasına konu edilmediği, bu nedenle de davanın konusu olmadığı gibi; zaten davacılar adına tapuya tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Bu olgular gözönünde bulundurularak davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, zaten tahdit dışında olduğu için dava konusu edilmeyen (A), (C) ve (E) bölümleri hakkında bir dava varmış gibi davanın kısmen kabulüne ve mükerrer sicil oluşturacak şekilde tapuya tesciline karar verilmiş olması isabetsizdir.