Davacı ... vekili, 14/03/2011 havale tarihli dilekçesiyle; dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan 47 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre, müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, imar ve ihya suretiyle zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 05/11/2009 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastro işlemi ise, 08/05/1982 ilâ 07/06/1982 tarihleri arasında ilân edilmiş, çekişmeli taşınmaz bu çalışmada tapulama harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece yapılan keşifte dinlenen davacı tanığının, davacının taşınmazın üzerine dışarıdan toprak dökmek suretiyle tarıma elverişli hale getirdiğini beyan etmesi, yine taşınmazın üzerindeki zeytin ağaçlarının yaşlarının 4-5 yaşlarında olması,
ayrıca davacının 2006 yılındaki dilekçesiyle, Hazinenin üstün hakkını kabul edip, dava konusu taşınmazın satışını davalı Hazineden talep ettiği, aynı yere ilişkin olarak 1996 ilâ 2006 dönemine ait ecrimisil bedelini Hazineye ödediği hususları birlikte dikkate alındığı zaman, davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına ve davalılar yararına yargılama sırasında keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan değer gözetilerek nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesi duruşmalı yapıldığından 1.100.- TL vekâlet ücretinin davacı ...’den alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 04/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.