İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/7760 K.2015/635

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2014/7760Karar2015/635Tarih17 Şubat 2015Okuma3 dk · 573 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2014/7760 E., 2015/635 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Şubat 2015
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

573 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 16/10/2009 tarihli dilekçesinde özetle; ..., .... Beldesi, ... Mahallesi 313 ada 2 parsel sayılı, 1622,79 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olduğunu ve diğer davalılar lehine şerhler bulunduğunu, ancak, taşınmazın 236,70 m² bölümünün kesinleşen ... sınırı içinde kaldığını ve davalıların 4999 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalara itirazlarının sulh hukuk mahkemesinin 2005/737 E. - 463 K. sayılı kararıyla reddedildiğini bildirerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tescili ve şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... Yatırım Turizm A.Ş. vekili 06/01/2010 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/01/1989 tarih ve 1987/561 E. - 1989/4 K. sayılı hükmü ile ... adına 775 parsel numarası ile tescil olunduğunu, bir kısmının da Hazineden 906 parsel numaralı taşınmaz olarak aynı kişi tarafından satın alındığını, kesin hükmün halefiyet yoluyla daha sonraki taraflar yönünden de bağlayıcı olduğunu, davacı yanın dayandığı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/737 E. - 2007/463 K. sayılı kararında mülkiyet durumunun dava konusu olmadığından, fenni ve teknik hata olmadığı yönünde verilen kararın mülkiyet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/01/1989 tarih ve 1987/561 E. - 1989/4 K. sayılı kararının kesin hüküm olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen ... sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede 1978 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik ... kadastrosu, 1990 yılında kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamaları, 1956 yılında kesinleşen arazi kadastrosu, 2005 yılında yapılan 4999 sayılı Kanuna göre fenni hataların düzeltilmesi çalışması vardır.

Mahkemece, kesinleşen ... kadastro haritasına göre yapılan araştırma inceleme sonucu, çekişmeli 313 ada 2 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 236,70 m² bölümünün kesinleşen ... sınırı içinde; (B) harfi ile işaretli 1386 m² bölümünün tescil kararı ile oluşan eski 775 parsel içinde; 303 m² bölümünün ise 1993 yılında idari yoldan Hazine adına oluşan ve sonradan davalıya satılan 906 sayılı parselde kaldığı belirlenmişse de; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kesin hüküm olduğu kabul edilen Mehmet Kerim Kavasoğlu ile ... Yönetimi, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği arasında görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/561 E. -1989/4 K. sayılı tescil davasının yargılaması sırasında 1664 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline, (B) ve (C) bölümleri ... sınırı içinde kaldığından bu bölümlere yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm 8. Hukuk Dairesinin 1990/11126 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Bu dosyada davaya konu olan taşınmazın 1664 m² bölümü bakımından ... olmadığı yönünde taraflar arasında kesin hüküm bulunduğu konusu tartışmasız olsa da; kesinleşen mahkeme kararı ve eki olan kroki uygulanmamış, kesin hüküm kapsamı belirlenmemiştir. Davacının dayandığı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/737 E. - 463 K. sayılı kararı ise mülkiyete ilişkin bir dava olmadığından kesin hüküm oluşturmayacaktır.

O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/561 sayılı dosyası getirtilerek, hükme esas alınan kroki fen bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanmalı, kroki kapsamı belirlenmeli, kroki kapsamı dışında kalan yer varsa, davanın kesinleşen tahdide dayalı açıldığı gözönünde bulundurularak, kesinleşen ... kadastro haritasına göre tahdit içinde kalan diğer bölümleri de belirlenmeli, yine 906 sayılı parselin de kesin hüküm krokisine ve kesinleşen ... kadastro haritasına göre konumu belirlenmeli, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/7760, K. 2015/635, 17 Şubat 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/7760
Karar No
2015/635
Tarih
17 Şubat 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7760 K.2015/2831
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/7760 K.2015/35120
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7761 K.2015/2844
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/7762 K.2015/18758
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7762 K.2015/1813
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/7762 K.2015/2660

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.