Kadastro sırasında ... Beldesi 268 ada 17 parsel sayılı 1250.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı, taşınmazın babası ...'nun zilyetliğinde iken, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek, tamamının ... mirasçıları adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/04/2006 tarih 2006/3639 - 5711 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dava konusu Taşkıran Beldesi 268 ada 17 parsel 1250.50 m2 yüzölçümündeki taşınmazla ilgili mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin tespitinin iptali ile... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.05.2005 tarih ve 2005/146 E. - 145 K. sayılı verâset belgesi gereğince muris ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/03/2008 tarih 2008/601 - 3278 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "1- Davalı Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayanılarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu 268 ada 17 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
Yukarıda açıklandığı gibi taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanmış ise, davacı irsen intikal ve zilyetliğe dayandığına göre, Hazineye karşı zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının varlığını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması gerekir. Mahkemece, keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanı soyut içerikli olup yeterli olmadığı gibi, H.U.MK.'nın 259 ve 265. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenilmesi gereken tanıkların duruşmada dinlenilmesi taşınmazın kültür arazisi olup olmadığının belirlenmesi yönünden ziraat mühendisine inceleme yaptırılması ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamaların miras bırakan ve mirasçıları yönünden araştırılmaması da doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli.
3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, miras bırakan yanında, mirasçıları yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması”na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 268 ada 17 parselin kadastro tespitinin iptali ile,...Sulh Hukuk Mahkemesini 20/05/2015 tarih ve 2005/146 -145 Esas Karar sayılı muris ...'nun miras payı 8 pay kabul edilerek 1/8 pay oranında çocukları ... .., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.