Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/7773 K.2015/408

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 04/09/2013 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği tapuda kayıtlı olmayan kendi zilyedliğinde bulunan taşınmazın orman sınırı içine alındığını ileri sürerek, sınırlamanın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine;

... İli, ... İlçesi, ... Beldesinde bulunan fen bilirkişi raporunda (A2) ile gösterilen 18480,87 m2, (B) harfi ile gösterilen 4958,20 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 25435,93 m2 kısımlar yönünden orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine,

(A1) ile gösterilen 18480,87 m2 kısmın orman sınırı dışına çıkartılarak davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede 1974 yılında 766 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılan kadastro çalışmasında taşınmaz çalılık olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

Taşınmazın bulunduğu ... Beldesinde 2012 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış ve 15/08/2013 tarihinde 1 ay süre ile ilân edilmiştir.

Dava, 1 aylık sürede açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın tamamı 1976 ve 1957 tarihli memleket haritalarında yeşil renkli bölümde ise de, (A1) ile işaretli bölümün 1953 tarihli hava fotoğrafında üstünde küçük bitki formları bulunan açık alanda olduğunun açıklanması karşısında (A1) ile işaretli bölümün orman sınırı dışına çıkarılmasına, diğer bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Orman bilirkişisi tarafından (A2), (B) ve (C) ile işaretli bölümlerinde saçlı meşe ağacı bulunduğu, ziraat bilirkişi tarafından ise (A2) ile işaretli bölümünün kısmen elma bahçesi olduğu açıklanmış ise de, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamış, taşınmazın hangi bölümünde hangi ağaçların bulunduğu, sayısı, yaşı, kapalılık oranı, taşınmazdaki dağılımları krokili olarak gösterilmemiş, eski tarihli hava fotoğrafında görüldüğü bildirilen küçük bitki formlarının cinsi açıklanmamış, yeni tarihli hava fotoğrafları da incelenmemiştir.

O halde; mahkemece önceki bilirkişiler dışında belirlenecek bir orman, bir ziraat, bir fen elemanı bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle gösteren kadastro paftası ile daha önce uygulandığı bildirilen 1953 tarihli hava fotoğrafı ile 1976 ve 1957 tarihli memleket haritaları yanında, 1980'li yılara ait hava fotoğrafları da bulunduğu yerden getirtilerek birbiri üzerine aplike edilmeli, çekişmeli taşınmazın konumu, eylemli durumu, hangi bölümünde hangi ağaçların bulunduğu, sayısı, yaşı, kapalılık oranı, taşınmazdaki dağılımları tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, ağaç yaşı itibarıyla

memleket haritasındaki görünümün doğru olup olmadığı, eski tarihli hava fotoğrafında var olduğu bildirilen bitki örtüsünün cinsinin ne olduğu araştırılmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; orman kadastrosuna itiraz davalarında tescil hükmü kurulamayacağı halde, (A1) ile işaretli bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi ve reddedilen bölüm yönünden her iki idare lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken, hangi idare olduğu açıklanmadan vekâlet ücreti takdir edilmiş olması da doğru değildir.