Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/7785 K.2014/9493

Taraflar arasındaki altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/12/2013 gün ve 2013/6759 - 2013/10959 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, Çadırlı Köyü, 583, 955, 956, 1026, 1028, 1030 ve 1040 sayılı parsellerin kısmen veya tamamen orman tahdidi içine alınması işleminin yanlış olduğu iddiasıyla, dava konusu taşınmazlarla ilgili orman kadastro sınırlamasının iptali isteğinde bulunmuş ve sonuç olarak davası tümden reddedilmiş ve davanın reddine dair verilen karar, Dairece onanmıştır.

Davacı ... Yönetim vekili, bilirkişilerin dava konusu 1026 sayılı parselin tahdit içindeki ve dışındaki bölümlerini farklı rumuzlarla göstermiş oldukları ve hüküm bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle kurulduğu için infazda tereddüt oluşturacağı ve bu tereddüttün yeniden keşif yapılması suretiyle giderilebileceği gerekçesiyle Dairenin düzelterek onama kararının düzeltilmesini istemiştir.

Davacı ...’nın açmış olduğu orman tahdidine itiraz davası tümden reddedilmiştir. Yani orman tahdidi iptal edilmemiş, tahdit nasıl ise olduğu gibi ayakta kalmıştır. Bu nedenle, mahkemenin 1026 parsel sayılı taşınmazın tahdit içinde kalan krokide (A) harfi ile gösterilen bölümü yerine, krokide (B) harfiyle gösterilen bölümünün orman sınırları içinde bırakılmasına şeklinde kurduğu hükmün, dava tamamen reddedildiği için esasa bir etkisi olmadığı gibi bu hata Dairece de düzeltilmiştir.

Belirtilen nedenlerle, yerel mahkemenin davanın reddine dair hükmünü onayan Daire kararında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.