Kadastro sırasında ... Köyü 378 ada 5 parsel sayılı 14.006,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, taş ev, havuz ve tarla niteliğiyle belgesizden kandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın üzerinde 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri koşullarının oluşmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle 18. maddesi gereğince adına tescili gerektiği iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) harfli 319,51 m2'lik bölümünün Hazine adına; (A) harfli 13.687,40 m2'lik bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davacı Hazine tarafından (A) harfli bölüme yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.12.2009 tarih 2009/14863-17903 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Zira, kadastro çapından anlaşıldığı gibi, çekişmeli taşınmazın hududunda devlet ormanı niteliğindeki 444 ada 1 sayılı orman parseli bulunmakta olup; yörede 1999 yılında yapılan orman kadastro çalışmasının da varolduğu anlaşılmasına rağmen, sadece fenni bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış olması, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı hususunda uzman orman mühendisi eliyle araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Ayrıca, (B) harfli bölümün özel mülkiyete konu olamayacağı kabul edilerek Hazine adına tescili yolunda hüküm kurulmuş ise de bu taşınmazın vasfı da belirtilmemiştir.
Bu nedenle; yörede 1999 yılında ilân edilen orman kadastro çalışmalarının bulunduğu saptandığından, öncelikle, kesinleşen orman tahdit harita ve tutanakları uygulanmalı ve yapılacak inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı saptandığında, orman niteliğindeki taşınmazlar üzerinde kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşulları ile taşınmaz iktisap edilemeyeceği gözönüne alınarak davacı Hazinenin davasının kabulüne ve çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmeli,
Yapılacak uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı saptandığında ise, mahkemece, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman niteliğinin ve hukuki durumunun belirlenmesi ve eğiminin doğru olarak hesaplanması, taşınmazın yöreye ait bulunabilecek en eski memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğrafı ile 1985-1990’lı yıllardan sonraki aktüel durumunu gösteren memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu ve kullanım şeklinin belirlenmesi, araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın evveliyatının ve fiili durumunun orman olmadığı saptandığı taktirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne, ... Köyünde bulunan 378 ada 5 sayılı parselde, fen bilirkişi İibrahim Uzuner'in 26/07/2013 havale tarihli raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen toplam 319,51 m2'lik bölümün hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; (A) harfi ile gösterdiği, 13687,40 m2'lik bölümün ise ev, havuz ve tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından taşınmazın (A) harfli kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 16/09/1999 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 13687,40 m2'lik bölümünün orman tahdidi dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu,
davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 27/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.