Davacı Hazine, 20.10.2010 tarihli dilekçeyle; davalı ... adına tapuda kayıtlı olan ... Köyü, 103 ada 447 sayılı parselin, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığını, davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını, ancak; genel kadastroda davalı gerçek kişi adına tesbitinin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek, davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ve davalı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline ve ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi ve davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/10/2012 tarih ve 2012/7728-11368 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Kesinleşmiş ... kadastrosunun bulunduğu hallerde, bir yerin ... sayılan yerlerden olup olmadığı ve hukukî durumunun kesinleşmiş ... kadastro tutanak ve haritaları uygulanmak suretiyle, kesinleşmiş ... kadastrosunun bulunmadığı ya da ilk defa yapıldığı yerlerde ise, bir yerin ... niteliğinde olup olmadığı, 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmelidir.
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde ... kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi hükmüne göre yapılmış ve çekişmeli parsel ... sınırları dışında bırakılmıştır. Bu nedenle, bu yerin ... sayılan yerlerden olduğu söylenemez.
Ancak, bir yerin ... sayılan yerlerden olup olmadığı ile o yerin zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı, bir birinden farklı konular olup, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında yüksek eğimli çalılık olarak nitelenen ve bu nedenle de, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinin karşı anlamı gereği ... sayılan yerlerden olduğu kabul edilen çekişmeli parselin, 1990 yılından sonra ormandan açıldığı,
... kadastrosunda da ... sınırları dışında bırakıldığı tarihe kadar ... sayılan yerlerden olduğundan, imar ve ihya ile zilyetliğe değer verilemeyeceği, çekişmeli parselin ... kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı 27.05.2006 tarihinden sonra kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin konusu olabileceği, ne var ki, bu tarihten sonra 20 yıllık zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı belirlendiğine göre Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı gerçek kişinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, H.U.M.K.'nun 74. maddesi ve bu Kanunu yürürlükten kaldırarak, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi gereğince yasal hükümler saklı olmak üzere hâkim, tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, keşif ve bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin kesinleşmiş ... kadastrosu sınırları dışında ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği,
Hazine tarafından çekişmeli parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savıyla dava açıldığı, ... sayılan yerlerden olduğu iddia edilmediği ve ... olarak tescili istenmediği, çekişmeli parselin tapuda davalı adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazın kendisine ait olduğunu savunduğu, çoğun içinde azın da bulunduğu kuralı gereği, 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince mülkiyetin kendisine ait olduğu savunmasının, çekişmeli parsel üzerindeki meyve ağaçları ve diğer muhdesatın davalıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılması istemini de içerdiği gözetilerek,
Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline ve üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı ve sayısı tapunun beyanlar hanesine yazılmak suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak çekişmeli parselin ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 103 ada 447 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine “taşınmaz üzerinde bulunan 10 yaşında 30 adet limon, 6 yaşında yeni dünya ve 8 yaşında 6 adet zeytin ağacı ...'ın kullanımındadır” ibaresinin şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro ile davalı gerçek kişi adına tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kaydedilen parselin tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılıp, tesbit tarihinden önce kesinleşmiş, 25.04.2008 tarihinde kesinleşen genel kadastroda ... Köyü, 103 ada 447 parsel sayılı 412,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, narenciye bahçesi niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbiti 24.04.2008 tarihinde kesinleşmekle, tapuya kayıt edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.