Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/7863 K.2015/3448

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01/07/2014 gün ve 2014/1337 - 2014/7036 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... köyü, 568 parsel sayılı 51.673,24 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sütununda, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 7. maddesine göre kurulan ... kadastro komisyonunca ... tahdit sınırları içine alındığı ancak, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/49 E. - 1985/267 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile bu sınırlandırmanın iptal edildiğinden söz edilerek fıstıklık vasfıyla 1938 tarih ve 235, 236, 237 ve 238 tahrir numaralı vergi kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı gerçek kişi adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi, 09/03/2010 havale tarihli dilekçesiyle, ... ilçesi, ... köyüne ait Devlet Ormanlarının tahdidinin 1945 yılında 5 nolu ... Tahdit Komisyonu tarafından 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapıldığını ve 13/12/1945 tarihinde ilân edilerek kesinleştiğini, 1945 yılında yapılan bu çalışmada 1139 hektarlık Devlet Ormanının tahdidi ile beraber bu Devlet Ormanına bitişik 600 hektarlık “...

Fıstık Çamlığı” adı altında bir özel ... sınırlandırılmasının da yapıldığını, 1980 yılında 17 nolu ... Kadastro Komisyonunun 2 nolu ekibince, 3116 sayılı Kanuna göre yapılan tahdidin aplikasyonu ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasının yapıldığını ve 12/06/1980 tarihinde ilân edildiğini, bu çalışmada 17 numaralı ... Kadastro Komisyonunun 2 nolu ekibi tarafından 1945 yılından 5 nolu Tahdit Komisyonu tarafından 3116 sayılı Kanuna göre özel ... olarak sınırlandırılan “...

Fıstık Çamlığını”, “...

Devlet Ormanı” adı ile Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığını, ancak bu karara askı ilân süresi içerisinde 46 hektar yüzölçümlü eski bir tapu kaydına dayanarak 17 adet ... sınırlandırmasına itiraz davası açıldığını, bu davalarda mahkemece 46 hektar kök tapu kaydına dayanarak kabul kararı verildiğini, ancak kadastro mahkemesince verilen bu kararların incelemesinde dayanılan kök tapu kaydı alanının 46 hektar olmasına rağmen, kadastro mahkemesince 197 hektarlık alanda ikinci sınırlama işleminin iptal edildiğini, ancak esasında dayanılan kök tapu kayıt miktarının 46 hektar olduğunu,

1980 yılında dava açılmayan 403 hektarlık alanda Devlet Ormanı olarak yapılan sınırlamanın kesinlik kazandığını, ancak kadastro mahkemesi kararlarında yaklaşık-tahmini olarak alan ve sınırları belirtilen taşınmazlar hakkında verilen kararların herhangi bir teknik veri ve infaza elverişli harita ve krokiye bağlanmadığından işbu kararların (...

Kadastro Mahkemesi kararlarının) arz üzerine uygulamasının yapılamadığını, yörede 2010 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda toplam 206,8 hektarlık alanın 44 adet parsel olarak şahıslar adına fıstık çamlığı vasfıyla tespit gördüğünü, 179,6 hektar alanın 15 adet parsel olarak Hazine adına fıstıklık vasfıyla tespit gördüğünü, 37,9 hektarlık alanın 1 adet mera parseli olarak orta malı vasfıyla

tespit gördüğünü, 50,7 hektarlık alanın da "5 adet parsel olarak davalıdır" şerhiyle askıya çıktığını tespit ettiklerini, ancak bu bölgede kesinleşen mahkeme kararı sayısının 17 adet olduğunu, ancak bu kararların kadastro ekiplerince incelenmediğini ve hiç yokmuş gibi davranılarak bölgede vatandaşlar ve Hazine adına tespitler yapıldığını, ancak bu tespitlerin yerine mevcut mahkeme kararları uygulanmak suretiyle çalışma yapılması gerektiğini, ...

Fıstık Çamlığının 46 hektar kök tapu kaydı dışında kalan kısımlarında herhangi bir sahiplik belgesi bulunmadığı için sahipsiz fıstık çamlıklarının Devlet Ormanı olduğunun tartışmasız olduğunu, ayrıca kadastro ekibi tarafından yapılan çalışmada tespiti yapılan toplam alanın 475 hektar olduğunu, ancak kesinleşen 3116 sayılı Kanun uygulamasında ve 1744 sayılı Kanun uygulamasında özel ... olarak ilân edilen alanın 600 hektar olduğu halde, aradaki fark hakkında resmî bir açıklama yapılmadığını, 1744 uygulaması ile kesinleşen ve Devlet Ormanı olması gereken yerlerin de Hazine adına tespit gördüğünü, söz konusu alanda fıstıkçamı, kızılçam,

meşe karışımı şeklinde meşçere karışıklığı da olduğunu beyanla, dava konusu parselin ... sayılan yerlerden olduğu ve Devlet ormanlarının Anayasa gereğince özel ve tüzel kişiler adına tespit ve tescil edilemeyeceği gerekçesi belirtilerek dava konusu taşınmazın ... niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescili isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve dava konusu ... köyü, 568 sayılı parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekilinin temyizi üzerine Dairece, “… dava konusu taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/49 E. - 1985/267 K. sayılı kesin hüküm kapsamında kaldığı ve fıstık çamlığı olduğu anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre…” denilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı ... Yönetimi vekili bu sefer Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede, 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 13/12/1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 12/06/1980 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde çalışması bulunmaktadır.

Mahkemece, yazılı şekilde davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu parselin bulunduğu bölgenin 3116 sayılı Kanuna göre 1945 yılında yapılan ... tahdidinde özel ... olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Daha sonra 12/06/1980 tarihinde ilân edilen ... tahdidinde ise bu bölgenin tamamı 4785 sayılı Kanun gözetilerek “Devlet Ormanı” olarak sınırlandırılmış ise de toplam 17 adet dava dosyasına konu olan yerler hakkında 1980 yılında yapılan bu sınırlandırma ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararları ile iptal edilmiştir.

Buna göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin toplam 17 adet olan kesinleşen kararlarının kapsamı dışında kalan alanların 12/06/1980 tarihinde ilân edilen ve 4785 sayılı Kanun gözetilerek yapılan ... tahdidinde sınırlandırıldıkları gibi “Devlet Ormanı” nitelikleri kesinleşmiştir.

12/06/1980 tarihinde ilân edilen tahdide karşı dava açılan ve hükmen iptal edilen yerler yönünden ise halen ayakta ve geçerli olan 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 13/12/1945 tarihinde ilân edilen ... tahdidi olup, bu sınırlandırmaya göre de bu alan içinde kalan yerler özel ... olarak sınırlandırıldıkları için bu yerlerin özel ... nitelikleri kesinleşmiştir.

Davaya konu parselin 1945 yılında ilan edilen tahditte özel ... alanı olarak sınırlandırılan 600 hektarlık alan içinde, daha sonra 4785 sayılı Kanun gözetilerek yapılan ve 12/06/1980 tarihinde ilân edilen ... tahdidinde ise “Devlet Ormanı” olarak sınırlandırılmış alan içinde olduğu tartışmasızdır. Uyuşmazlık konusu olan husus, dava konusu parselin kadastro tespitinin edinme sütununda yazıldığı gibi ... tahdidine itiraza konu ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/49-1985/267 sayılı kararında tahdit dışına çıkartılan taşınmazların kapsamı içinde yer alıp almadığıdır. Anılan mahkeme kararının kapsamı içinde ise dava konusu parsel özel ..., dışında ise Devlet Ormanı niteliğinde olacaktır. Yani bir başka anlatımla, her halükarda parselin ... ile ilişkisi mevcuttur.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise, davaya konu parselin kadastro tespitinin edinme sütununda sözü edilen ve 12/06/1980 tarihinde ilân edilen ... tahdidine itiraza ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/49 E. - 1985/267 K. sayılı kararında “.

6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 7. maddesine göre kurulan ... kadastro komisyonunun “110/1, 2, 3, 4 ve 5” sayılı taşınmazlarla ilgili ikinci sınırlama işleminin iptaline …” denilerek 12/06/1980 tarihinde ilân edilen ... tahdidini “110/1, 2, 3, 4 ve 5” olarak belirtilen veya tanımlanan taşınmazlar yönünden iptal etmiştir.

Bir başka anlatımla, anılan kararda 12/06/1980 tarihinde ilân edilen tahdit “110/1, 2, 3, 4 ve 5” numara olarak belirtilen taşınmazlarla sınırlı olarak iptal edilmiştir. Bu kararın doğal sonucu olarak, “110/1, 2, 3, 4 ve 5” nolu olarak belirtilen taşınmazlar 1945 yılında ilân edilen tahdit nedeniyle eskisi gibi özel ... niteliğine dönmüştür.

Çünkü bu yerler, 1945 yılında yapılan tahditte özel ... olarak sınırlandırılan alan içindedir ve bu tahdit iptal edilmediğinden halen ayaktadır. Diğer yandan, “110/1, 2, 3, 4 ve 5” nolu olarak belirtilen taşınmazların kapsamı dışında kalan yerler ise (ve diğer tahdide iptal davalarının kapsamı dışında kalan yerler) 4785 sayılı Kanun gözetilerek yapılan ve 07/11/1980 tarihinde ilân edilen ... tahdidinde Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan alan içinde kalmaktadır.

Zira, 4785 sayılı Kanun gözetilerek 07/11/1980 tarihinde ilân edilen ... tahdidi bir bütün olarak iptal edilmemiştir; sadece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin toplamda 17 adet olan dava dosyalarına konu taşınmazlar yönünden iptal edilmiştir. Bu nedenle, ...

Asliye Hukuk Mahkemesince 1985 yılında verilen kararların kapsamı dışında kalan yerler yönünden 4785 sayılı Kanun gözetilerek yapılan ... tahdidi kesinleşip, bu tahdidi iptal için öngörülen hak düşürücü süreler de geçtiğinden, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/1980 tarihinde ilan edilen ... tahdidine itiraza ilişkin kesinleşen kararlarının kapsamı dışında kalan taşınmazların tapu veya zilyetlik yoluyla özel mülke dönüşmesi olanağı bulunmamaktadır.

Her ne kadar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/49 E. -1985/267 K. sayılı ve 12/06/1980 tarihinde ilân edilen ... tahdidinin iptaline dair kararında; tahdidin iptaline konu taşınmaz yönünden; atıf yapılan herhangi bir bilirkişi raporu bulunmamakta ise de, anılan kararda davaya konu taşınmazlar “110/1, 2, 3, 4 ve 5” nolu olarak belirtilmiş ve kararın hüküm fıkrasında dava konusu taşınmaz bunun dışında hudut, miktar veya başka bir belirleme ile tanımlanmamıştır.

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... Kadastro Mahkemesinin bazı dosyalarının içinde kadastro tespitine esas alınan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tahdidine itiraz davasına konu dosyalarının bulunduğu, bazı dosyalarda ise ... tahdidine dair Asliye Hukuk Mahkemesi dosyalarının bulunmadığı; yine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tahdidine itiraz davasına konu dosyalarının bir kısmında hükme dayanak kroki bulunduğu, bir kısmında ise bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, bu dosyaların tamamı birlikte incelendiğinde, mahkemenin hüküm fıkrasında tahdide itiraza konu taşınmazları belirttiği rakamsal ifadelerin ... tahdidine konu taşınmazlara bilirkişi tarafından verilen numaralandırma olduğu anlaşılmıştır. Nitekim, aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... Kadastro Mahkemesinin 2010/8- 2012/42 sayılı dosyası (Dairenin 2014/6956 – 2015/4079 sayılı dosyası) içinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/231 – 1985/271 sayılı dosyası bulunduğu ve bu dosya içinde yer alan fen bilirkişi Yaşar Şahin tarafından hazırlanan 22/09/1981 tarihli 1/10000 ölçekli krokide de taşınmazların bu şekilde numaralandırıldığı, bozma sonrasında yapılan keşiflerde görev alan bilirkişilerce krokili uygulama yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda, mahkeme hüküm fıkrasında davaya konu yer olarak belirtilen taşınmazların bozma öncesi keşifte görev alan bilirkişiler tarafından hazırlanan krokide gösterilen yerler olduğu sonucu zorunlu olarak çıkmaktadır.

3402 sayılı Kanunun “Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde” başlıklı 20/A maddesinde “Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.” denilmiştir. Her ne kadar mahkemenin gerekçesinde infaza elverişli ölçekli kroki bulunmadığı kabul edilmiş ise de, yukarıda da belirtildiği gibi aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... Kadastro Mahkemesinin bazı dosyalarında ölçekli ve infaza elverişli kroki bulunduğu

görülmüştür. Ancak mahkemece somut olayda dava konusu 568 sayılı parselin tespitine esas ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/49 E. - 1985/267 K. sayılı dosyası getirtilmemiş, anılan karara dayanak kroki bulunup bulunmadığı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/49 E. - 1985/267 K. sayılı kararının uygulandığı başka parsel veya parsellerin bulunup bulunmadığı araştırılmamış, anılan mahkeme kararının uygulandığı başka parsel ve parseller bulunduğu takdirde bu dava dosyalarının birleştirilerek, aynı mahkeme kararına dayanılarak tespit edilen taşınmazların uygulamasının birlikte yapılması gerektiği düşünülmemiştir.

Bundan başka, mahkemece kurulan hüküm mahkemenin kabulü ile de çelişkilidir. Şöyle ki; mahkemece davaya konu parselin tamamının ... tahdidine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/49 E. - 1985/267 K. sayılı kararı kapsamında kaldığı kabul edilmiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi dava konusu taşınmazın bulunduğu alan 1945 yılında yapılan ... tahdidinde “Özel ...” olarak sınırlandırılmıştır.

Daha sonra 4785 sayılı Kanun gözetilerek 07/11/1980 tarihinde ilân edilen ... tahdidinde “Devlet Ormanı” olarak sınırlandırılmış ise de, gerçek kişilerin açtıkları tahdide itiraz davasıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/49 E. - 1985/267 K. sayılı kararıyla 07/11/1980 tarihinde ilân edilen tahdit dava konusu “110/1, 2, 3, 4 ve 5” ile belirtilen yerler yönünden iptal edilmiştir. Bu durumda, dava konusu parselin tamamının ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararında geçen ve “110/1, 2, 3, 4 ve 5” sayılarıyla belirtilen taşınmazlar içinde kaldığı kabul edilse dahi, davaya konu parsel yönünden halen ayakta ve geçerli olan 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 13/12/1945 tarihinde ilân edilen ... tahdididir. Her ne kadar davacı ...

Yönetimi dava konusu taşınmazın Devlet Ormanı vasfıyla tescili istemiyle dava açmış ise de, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, taşınmazların özel ... vasfında olduğunun gözetilmemiş olması ve davaya konu taşınmaz “Fıstıklık” niteliğiyle tespit edilmiş ise de, taşınmaz fıstık çamı ağaçları ile kaplı olup niteliğinin ... fıstığı ağaçlarıyla karıştırılabilecek şekilde tespit gibi “Fıstıklık” olarak değil “Fıstık çamlığı” olarak düzeltilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru olmamıştır.

O halde, doğru sonuca varılabilmesi için; mahkemece öncelikle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/49-1985/267 sayılı kararının uygulandığı başka parsel veya parsellerin bulunup bulunmadığı tespit edilerek, varsa bunların tutanak örnekleri getirtilmeli, şayet bunlardan eldeki dosya gibi davalı olan parseller varsa eldeki dava ile birleştirilmeli, daha sonra dava konusu parsel ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftası ile ... tahdidine itiraza ilişkin ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/49 E. -1985/267 K. sayılı dosyası getirilmeli, şayet anılan dosya içinde hükme dayanak kroki bulunmadığı takdirde ... tahdidine itiraz davasına konu taşınmaz mahkeme kararında numaralandırıldığı için hükme dayanak krokinin olması gerektiği gözetilerek mahkeme kararına dayanak kroki sıkı bir şekilde araştırılarak dosyaya celbedilmeli, (özellikle ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/1980 tarihinde ilân edilen ... tahdidine itiraza ilişkin 17 adet olan tüm dava dosyalarının içine bakılmalı ve bu dosyalarda taraf olan ... Yönetiminde kroki örneğinin bulunup bulunmadığı sorulmalıdır) sıkı bir şekilde yapılacak araştırma sonunda hükme dayanak kroki bulunduğu takdirde, önceki keşifte görev almayan bir ... ve iki harita mühendisi bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşifte, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/49 E. - 1985/267 K. sayılı kararına dayanak kroki ile kadastro paftası ölçeklerinin eşitlenip çakıştırılması suretiyle kesinleşen mahkeme kararı kapsamında kalan taşınmazlar kuşkuya yol açmayacak şekilde zeminde ve kadastro paftası üzerinde belirlenmeli; yine, harita mühendisi bilirkişilerden 12/06/1980 tarihinde ilân edilen ... tahdidine itiraza ilişkin ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin toplam 17 adet olan kesinleşen kararları kapsamında kalan taşınmazlar mahkeme esas sayısı ve anılan 17 adet dava dosyası dayanak yapılarak tespit edilen parsellerin sayıları da belirtilerek kadastro paftası üzerinde gösterecek birleşik kroki alınmalıdır. Şayet tüm aramalara rağmen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/49 E. - 1985/267 K. sayılı kararına dayanak kroki bulunmadığı takdirde, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/49 E. - 1985/267 K. sayılı kararına konu taşınmazların kapsamı; anılan dava dosyasındaki bilgilerden ve ... tahdidine itiraza ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin komşu taşınmazlar hakkında karar verdiği

dava dosyalarındaki bilgilerden ve bu dosyalardan krokisi bulunanlardan hükme dayanak bilirkişilerin hazırladığı krokilerden ve yerel bilirkişilerden de yararlanmak suretiyle uzman bilirkişiler eliyle denetime olanak verecek şekilde saptanmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu cümleden olarak; yapılacak uygulamada şayet davaya konu parselin tamamının ... tahdidine ilişkin ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı kapsamında kaldığı saptandığı takdirde, dava konusu parselin bu durumda özel ... olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığı gözetilerek ve çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle ...

Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve tutanağın beyanlar hanesine 1945 yılında kesinleşen ... tahdidinde özel ... olarak belirlenen saha içinde kaldığı yönünde şerh ile birlikte nitelikleri “Fıstık çamlığı” olarak düzeltilerek davalı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmelidir.

Şayet davaya konu parselin bir bölümümün kesinleşen mahkeme kararına konu taşınmazın kapsamı içinde kaldığı tespit edilirse, mahkeme kararı kapsamı içinde kalan bölümleri yönünden yukarıda belirtildiği gibi hüküm kurulmalı, kapsam dışında kalan bölümleri yönünden ise, ... Yönetiminin davası kabul edilerek bu bölümün Devlet Ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

Son olarak dava konusu parselin tamamının kesinleşen mahkeme kararı kapsamı dışında kaldığı tespit edildiği takdirde ise, davacı ... Yönetiminin davası kabul edilerek parselin tamamının Devlet Ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve uygulama ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, yukarıda açıklandığı gibi mahkemece verilen karar eksik inceleme, araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olup, kararın yukarıda belirtilen nedenler ile bozulması gerekirken, yanılma sonucu hükmün onandığı anlaşıldığından, davacı ... Yönetimi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.