Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı 4793,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybettiği ve orman alanı dışına çıkarılan yerlerden, olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım" şerhi verilerek Hazine adına zeytinlik niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi vekili, kadastro mahkemesine verdiği 20/05/2010 tarihli dilekçesiyle taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu, 2/B madde koşullarını taşımadığı halde, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı iddiasıyla orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği, 2010 yılında, kesinleşen 2/B madde alanında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca fiilî kullanım durumunun tesbitinin yapıldığı, orman sınırları dışına çıkarılan ve bu işlemin kesinleştiği yerlere ilişkin açılan davalarda kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; davacı Orman Yönetimi vekilinin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.10.2011 tarih ve 2011/5983-11850 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Taşınmaz hakkında 06.04.2010 tarihinde kadastro tesbit tutanağı düzenlenmiş olup, Orman Yönetimi tarafından 3402 sayılı Kanunun 12/1 ve 26/B maddelerinde belirtilen 30 günlük askı süresi içinde dava açıldığına göre, 3402 sayılı Kanunun 25/1. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu, davanın esası hakkında karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 22.03.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1876,97 m² yüzölçümündeki bölümün beyanlar hanesine kullanım şerhi verilmeksizin orman vasfıyla Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen 2916,68 m² yüzölçümündeki bölümün beyanlar hanesine “parsel ve içerisindeki zeytin ağaçları Mehmet kızı, ... tarafından kullanılmaktadır.” şeklinde kullanım şerhi verilerek, son parsel sayısı ile zeytinlik niteliğiyle kadastro tesbiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 08/04/2013 gün ve 10840 -3962 sayılı bozma kararı özetle; "Mahkemenin 23.03.2012 tarihli kısa kararında “davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterdikleri kısmın eylemli orman niteliği ile Hazine adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen kısmının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhlerinin kaldırılmasına, (B) ile gösterilen kısmın zeytinlik niteliği ile Hazine adına
kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısmın beyanlar hanesine kadastro tutanağı gibi Mehmet kızı ...'ın zilyetliğindedir şerhinin yazılmasına” karar verilmiş iken, hüküm fıkrasında ise, kısa kararda orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilen (A) bölümünün kullanıcı şerhi verilerek zeytinlik niteliğiyle; kısa kararda kullanıcı şerhi verilerek zeytinlik niteliğiyle tapuya tescile karar verilen (B) bölümünün ise, kullanıcı şerhi verilmeden orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiştir.
Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK. madde 298/2). Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hâkim tefhim ettiği kararı taraflara tebliğ etmek durumundadır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur.
10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyumlu olması gerektiği öngörülmüştür. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu sebeple bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.
Bu sebeple; mahkemece, bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." şeklindedir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline;
Fen bilirkişinin 22/03/2012 tarihli raporu ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2916.68 m² kısmın ... ada ... parselden ifraz edilerek, aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine, (B) harfi ile gösterilen 1876.97 m² kısmın ...ada ... parsel numarasıyla zeytinlik vasfıyla, beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır. ... kızı ...'ın kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan 20/04/2010 - 20/05/2010 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1975 yılında 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre 2002 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün % 25-35 eğimli, üzerinde yaşlı kızılçam ve meşe ağaçları bulunan eylemli orman niteliğinde; (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise zeytinlik niteliğinde olduğu ve davalının kullandığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetimi ve Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.10.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.