Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince ... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide taralı olarak gösterilen ve 140 ve 141 adalar arasında kalan yolun orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa; bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, Hazineyi hasım göstermek suretiyle tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 339.68 m² ve (A1) ile gösterilen 201.26 m² yüzölçümündeki yolun orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 24.10.2013 gün ve 2013/7110-9454 sayılı bozma kararında özetle.
"Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, orman bilirkişi kurulu tarafından yapılan uygulamanın denetlenmesinde 1938 tarihli hava fotoğrafı üzerinde yapılan aplikasyon ile aynı rapor ekindeki krokinin birbirinden farklı olduğu, aplikasyonda davaya konu yer olarak 131 adaya bitişik yol gösterildiği halde, krokinin 140 ve 141 adalar arasındaki yola ait olduğu, dava, 140 ve 141 adalar arasındaki yola yönelik olarak açılmış ve diğer dosyalardan tefrik edildiğine göre raporun kendi içinde çelişkili ve yetersiz olduğu, bu nedenle;
mahkemece çekişmeli yola bitişik parsellere ait tutanaklar ile davalı olmaları halinde ilgili dava dosyaları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi.
3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumunun saptanması" gereğine değinilmiştir.
Yargıtay bozma ilâmı sonrası mahkemece davanın reddi ile , dava konusu ... Köyü i23-c-11-a-4 pafta ile i23-c-11-d-1 paftada bulunan ve 10/06/2014 tarihli Fen Bilirkişi Süleyman Doğru'nun raporunda belirttiği (A) harfi ile gösterilen yeşile boyalı 339,68 m2 yüzölçümündeki kısım ile (A1) ile gösterilen yeşil renge boyalı 201,26 m2 yüzölçümündeki
kısmın yol olduğu anlaşılmakla haritasında yol olarak gösterilmekle yetinilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 16/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.