Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 102 ada 1 sayılı orman parseline dahil olması gereken ve ekli krokide 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sıra numaralı olarak gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Katılan davacılar ise; ... Köyü 216 ada 1, 2, 3; 217 ada 1; 220 ada 3, 221 ada 1, 223 ada 1 ve 224 ada 1 parsellerin kadastro mahkemesinde devam eden bu dava nedeniyle malik haneleri boş bırakılarak tespit edildiğini belirterek, anılan taşınmazlar yönünden zilyetlik ve tapuya dayanan mülkiyet iddiasıyla davaya katılmışlardır.
Mahkemece, 102 ada 1 parselin orman niteliğiyle tespit edildiği ve davacı ... Yönetiminin yoruma muhtaç bulunmayan dilekçesi ile orman olarak tespit edilen 102 ada 1 parseline dava açıldığı belirtilerek, açılan davada hukukî yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve ... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/6494 E. ve 2011/10241 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece, davacı ... Yönetiminin yoruma muhtaç bulunmayan dilekçesi ile orman olarak tespit edilen 102 ada 1 parseline dava açtığı ve anılan parselin orman olarak tesbit gördüğü belirtilerek, açılan davada hukukî yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı ...
Yönetiminin 15/04/2009 tarihli dava dilekçesinin ekinde inceleme raporu ve kroki bulunmakta ve bu ekler dava dilekçesinde de belirtilmiştir. Davacı ...
Yönetiminin dava dilekçesi ve dilekçeye ekli 10/04/2009 tarihli inceleme raporu ve krokiden davanın 102 ada 1 sayılı orman parseli dışında bırakılan, dilekçeye ekli krokide 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sıra numaralı ve kırmızı renkle taralı olarak gösterilen yerlere karşı açıldığı anlaşılmaktadır.
Nitekim 16/06/2009 tarihli celsede, dava edilen yerlerin Kadastro Kanununun 11. maddesi gereğince kadastro tespit tutanaklarının ilânı için yazı yazılmasına karar verilmiş ve dava konusu edilen taşınmazların askı ilânları mahkeme tarafından yapılmıştır.
Hal böyle iken, mahkeme hâkimince dava dilekçesinde ada ve parsel sayısı itibariyle maddi hatadan kaynaklanan hatalı ifadeye değer verilerek, asıl dava edilen taşınmazlar hakkında taraf teşkili sağlanmadan ve işin esasına girilmeden davanın 102 ada 1 sayılı orman parseline açıldığına dair kabulü doğru değildir.
Kabule göre de, katılan davacılar ..., ..., ... ve ... davaya usulüne uygun katılma dilekçesi vererek katıldıkları halde, açtıkları davalar hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi de usûl ve kanuna aykırıdır.'' denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyduktan sonra taraf teşkili sağlanmış ve 265 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava, 2012/3 esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkemenin 2014/23 esasına kaydedilmiştir.
Dava konusu taşınmazın 265 ada 5 parsel altında 1719.29 m2 yüzölçümü ile belgesizden, dava nedeniyle niteliği ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, edinme sebebi sütununda zilyet olarak adı geçen ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulü ile, ... Köyünde bulunan 265 ada 5 parsel sayılı 1719.29 m2'lik taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve 2009 yılında kesinleşmiş, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.