Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 173 parsel sayılı 70104,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 127 nolu vergi kaydı ile Hediye Özcan adına; 101 ada 175 parsel sayılı 11078,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1983 tarihli 9 nolu tapu kaydı ile ... adına tespit edilmişlerdir.
Davacı ..., 175 sayılı parselin keşifte belirlenecek bölümünün; ... da, 173 sayılı parselin 1000 m²’lik kısmının adlarına tescili istemiyle, Orman Yönetimi ise 173 ve 175 sayılı parsellerin kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan bölümlerinin orman olarak Hazine adına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen birinci ve ikinci karar Dairece bozulmuştur.
Mahkemece, davacı ...’ın ...
Köyü 101 ada 175 sayılı parselin tespit malikî aleyhine açtığı davanın kabulü ile, usûlî kazanılmış haklar gözönünde bulundurularak (C) harfi ile işaretli 568,00 m²'lik kısmın tesbitinin iptali ile tarla niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, birleşen 1995/17 Esas sayılı dosyada Orman Yönetiminin 101 ada 175 nolu taşınmaz hakkında açtığı davanın kabulü ile 08.05.2008 günlü bilirkişi kurulu rapor ve krokisinde (B3) ile gösterilen 2084,58 m²’lik kısmın tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline,
101 ada 175 nolu parselin 08.05.2008 günlü bilirkişi kurulu rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7400,00 m²’lik kısmının tesbit gibi ... adına tapuya tesciline, birleşen 1995/6 Esas sayılı dosyada davacı ...’ın 101 ada 173 nolu taşınmaz hakkında açtığı davanın reddine dair verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Orman Yönetiminin 101 ada 173 nolu taşınmaz hakkında açtığı davanın kabulü ile usûlî kazanılmış haklar gözönünde bulundurularak 15.05.2000 günlü bilirkişi kurulu rapor ve krokisinde (1) ile gösterilen 7310,32 m², (2) ile gösterilen 1655,67 m²,
(3) ile gösterilen 613,22 m² miktarındaki toplam 9579,21 m²’lik kısmın tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 101 ada 173 parselin orman dışında kalan kısmının tespit gibi Hediye Özcan adına tapuya tesciline dair üçüncü kararı ise Orman Yönetimi ve davacı – karşı davalı Hediye Özcan tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/06/2011 gün ve 2011/7600-6685 sayılı kararı ile üçüncü defa bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasına göre 173 ve 175 sayılı parselin (e1) ile gösterilen bölümü dışında kalan bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak Dairenin 17.02.2011 günlü iade kararı üzerine alınan fen bilirkişi Necati Bilecik’in 05.05.2011 günlü raporunda dava konusu 175 nolu parselin (e1) ile gösterilen bölümü hakkında mahkemec olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu”na değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüyle mahkemenin 2004/2 Esas - 2009/5 sayılı kararında bozma konusu yapılmayıp onanarak kesinleşen bölümler bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 05/05/2011 tarihli teknik bilirkişi ...'in ek raporunda gösterilen toplam 1026,40 m²'lik (e1) ile işaretli sarı renkte gösterilen kısmın tesbitinin iptali ile davacı .... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi, davalı – karşı davacı ... ve Hazine tarafından (e1) harfiyle işaretli bölüme yönelik olarak temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/03/2013 gün ve 2012/13097-2929 sayılı ilamıyla dördüncü kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında; “1) Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 175 sayılı parselin (e1) harfiyle işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde Hazine ve Orman Yönetiminin taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı – karşı davacı ... Dumanın temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli 101 ada 175 sayılı parselin (e1) harfiyle işaretli 1026,40 m²’lik bölümünün davacı – karşı davalı Hediye Özcan adına tesciline karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; mahkemenin 22/01/2000 tarih ve 1995/8 E.-2000/7 K. sayılı ilamıyla, davacı – karşı davalı Hediye Özcan’ın 101 ada 175 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kısmen kabulüyle çekişmeli taşınmazın 20/07/1999 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfiyle işaretli 568,00 m²’lik bölümün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi ile davalı – karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiş olup davacı – karşı davalı ... tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle (C) harfiyle işaretli bölüm dışında kalan taşınmaz bölümü yönünden verilen karar ... yönünden kesinleşmiş olup, temyiz eden tesbit maliki ... lehine usûlî hak oluşmuştur.
Bu nedenle, fen bilirkişi ...’in 05.05.2011 günlü raporunda dava konusu 101 ada 175 nolu parselin (e1) ile gösterilen bölümünün tesbit maliki davalı – karşı davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... köyü, 101 ada 175 parselin e1 harfi ile işaretli bölümü yönünden reddine, 101 ada 175 parsel sayılı taşınmazın 05/05/2011 tarihli teknik bilirkişi ...'in ek raporunda gösterilen 1026.40 m²'lik "e1"ile işaretli sarı renkli gösterilen kısmın tespit maliki davalı karşı davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı – karşı davalı ... mirasçılarından ... ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1970 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1994 yılında aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.