Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Mahallesi 229 ada 22 parsel sayılı 226835.34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş, davacı gerçek kişi taşınmazın kendisine ait tarım alanı olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4282.88 m2 bölümünün davacı; geriye kalan (B) harfi ile işaretli 2845.04 m2 ve (C) harfi ile işaretli 219707.40 m2 bölümünün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/12/2009 gün ve 2009/15260-17639 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Mahkemece çekişmeli ... İlçesi, ... Mahallesi 229 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 4282.88 m2 bölümünün tarım alanı olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde hükme bağlanan şartların davacı yararına oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Bir yerin zilyetlik nedeniyle kişiler adına tesciline karar verilebilmesi için öncelikle o yerin zilyetlik yoluyla kazanılabilecek yerlerden olması zorunludur. Mahkemece orman araştırması yapılmışsa da çekişmeli taşınmazın geniş çevresi ile birlikte tüm komşularını bir arada gösterir pafta fotokopisi getirtilerek uzman orman bilirkişisince memleket haritası üzerine ablike edilerek çevresi ile birlikte konumu bu belgeler üzerinde gösterilmediğinden kanı uyandırmamaktadır.
Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları, komşu parsellere ilişkin kadastro tutanak örneği ve dayanakları, yörede ilk defa grafik yada fotogrametri yöntemiyle düzenlenen pafta ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte,
çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de
içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,
her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın niteliği belirlenmeli, orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları araştırılmalıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın reddine, çekişmeli 229 ada 22 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince üç orman, bir ziraat, bir jeodezi ve bir fen bilirkişiden oluşan kurul tarafından eski ve yeni tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak, 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarında üzerinde çalılık bulunan hali arazi niteliğinde olduğu, taşınmazın 2000 yılından sonra kullanılmaya başlandığı belirlenmiş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.