... ... Asliye Mahkemesi'ne sunduğu 06.12.1993 tarihli dava dilekçesinde; ... Köyü ... yer ve Küçüksarılı mevkilerinde bulunan yaklaşık yirmi dönüm yüzölçümündeki taşınmazların babaları ...’dan kaldığını ve 1/5 hissesi olmasına rağmen davalı kardeşi ...'ın hissesini tanımadığını, gelirinden birşey vermediğini, tamamını kendisinin kullandığını ileri sürerek hisseye vaki elatmanın önlenmesini ve 1995 ilâ 1999'lu yıllara ait 200.-YTL. ecrimisilin davalıdan tahsil edilmesi talebiyle dava açmış; Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğundan ... adına tescilini istemiyle davaya harçlı katılmıştır.
... Asliye Mahkemesi 25.12.2007 gün ve 2002/358 E., 2007/604 K sayılı ilâmı ile, davacı gerçek kişinin davasının reddine, katılan ... Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu ... Mevkiindeki 20.05.2007 tarihli orman bilirkişi krokisinde 682 m2 ve ... mevkiindeki (B) harfi ile gösterilen 4049.59 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve müdahil davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/03/2009 tarih 2009/3428-5295 sayılı bozma kararında özetle; "davacı ...'ın süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin reddine, çekişmeli taşınmazlardan ...
Mevkiinde bulunan taşınmazın (A) harfli 2551.41 m2’lik bölümünün, orman olarak ... adına tescile karar verilip kesinleşen (B) harfli bölümü ile aynı özellikte ve 1957 tarihli memleket haritasındaki konumuna göre taşınmazın tamamının dört yönden ormanlık alanlarla çevrili, bu haliyle orman bütünlüğünü bozan, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarında taşınmazın 1979 yılında ormandan açma yapılmak suretiyle kazanıldığı, bu hususun mahkemenin de kabulünde olduğu,
Orman Yönetiminin davaya katılarak taşınmazın orman niteliği ile ... adına tescilini talep ettiği ve kişi davasının da reddine karar verildiği halde bu bölüm yönünden de Orman Yönetiminin davasının kabulü ile ... Mevkiindeki taşınmazın 20.05.2007 tarihli orman bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2551.41 m2 yüzölçümündeki bölümünün de orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 10.12.2009 gün ve 2009/259-461 sayılı sayılı ilamı ile davacı ... Yönetimi tarafından davalı ... hakkında açılan tescil davasının kabulüne, orman bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 20/05/2007 tarihli rapor ekinde yer alan ölçekli krokide belirtilen (A) harfi ile gösterilen 2551.41 m2 kısmın
orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz edilen hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.07.2010 tarih 2010/7013-10163 sayılı ilamı ile onanarak süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmadığından 30.09.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
24.11.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 101 ada 81 sayılı 3397,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... oğlu ...'ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/358 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan sözedilerek kargir bir katlı ev ve bahçesi niteliği ile tutanak aslı malik hanesi açık bırakılarak 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro Mahkemesinin yukarıda belirtilen esasına kaydedilen davada mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu ... Köyü 101 ada 81 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, Kdz. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/259 Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılıp temyiz incelemesinden geçerek orman vasfında olduğu kesinleşen (A) harfi ile gösterilen bölüme isabet ettiği saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 23/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.