Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/8198 K.2015/1695

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...., kadastro mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, ....... Mahallesi 4862 ada 138 nolu 4479,22 m² (eski 4065,91 m²) yüzölçümlü taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerde 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin onuncu fıkrası hükümlerine göre yapılan düzeltme çalışmalarının askıya çıkarıldığını belirtilerek, taşınmazın orman içi açıklık olduğu iddiasıyla davalı adına olan tespitin iptali ile .... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine, 4862 ada 138 parsel sayılı taşınmazın 22-A sınırlandırılmasında tespit edilen sınırlar ile malik aynı kalmak şartıyla tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı .... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1994 yılında yapılıp, sonuçları 10/06/1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları vardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacının dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taşınmazın orman içi açıklık olduğu iddiasıyla tapusunun iptali ve orman vasfıyla .... adına tescili istemine ilişkin olup, tapu iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle mahkemece yapılacak iş, görevsizlik kararı vermektir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece tarafların isteği olmasa da yargılamanın her aşamasında re'sen gözönüne alınması gerektiğinden mahkemece, .............. Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir.