... İlçesi, ... Köyünde 23.10.2003 tarihinde yapılıp 25.08.2004 ilâ 23.09.2004 tarihleri arasında ilân edilen genel arazi kadastro çalışmalarında, 109 ada 118 parsel sayılı 275861,38 m² yüzölçümlü taşınmaz yayla niteliğiyle Ihlamur Köyü orta malı olarak özel siciline tescil edilmek üzere tesbit ve ilân edilmiştir.
Davacılar ..., ... ve ... vekili 21.09.2004 hâkim havale tarihli dilekçe ile ... ve Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına (Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı) husumet yönelterek, vergi kaydı ve tapu kaydı ile intikal ve taksime dayanarak tesbitin iptali ve tarla niteliğiyle davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Yargılama sırasında, aynı tapu kayıtlarına ve vergi kayıtlarına dayanarak ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 27.07.2006 hâkim havale tarihli dilekçe ile davaya katılmışlardır.
01.06.2012 hâkim havale tarihli dilekçe ile, husumet Hazineye yaygınlaştırılmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu, kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanıldığından davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın mer'a niteliğiyle sınırlındırılıp özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna altlık olarak 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 25.08.2004 ilâ 23.09.2004 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dayanılan tapu kaydının hukukî kıymetini yitirdiğine ilişkin hüküm gerekçesi yerinde değilse de, çekişmeli taşınmazı kapsadığının ispatlanamadığı, uzman orman ve ziraat bilirkişinin müşterek raporundan taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı, dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarına göre kadim yayla niteliğinde bulunduğunun anlaşıldığı, dayanak vergi kaydının davalı taşınmazı kapsadığı belirtilmiş ise de, zilyetlik ile birleşmeyen vergi kayıtlarına değer verilemeyeceğine göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dava dilekçesinde Tarım ve Köy İşleri (Gıda, Tarım ve Hayvancılık) Bakanlığı'na husumet yöneltildiği halde, davada Hazine vekili tarafından temsil edildiği de gözetilerek karar başlığında taraf gösterilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; gerekçeli kararın başlık kısmında yer alan davalılar bölümüne üçüncü taraf olarak “3-Tarım ve Köy İşleri (Gıda, Tarım ve Hayvancılık) Bakanlığı ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Hazine ile Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı(Gıda-Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı)'na verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.