Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/8267 K.2014/8541

Taraflar arasındaki zilyetliğin devri sözleşmesinin iptali ile 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazda kullanım durumunun tespiti istemli davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/01/2014 gün ve 2013/10226 E. 2014/76 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., 25.09.2009 tarihli dilekçesiyle; ... Köyünde bulunan 20122,47 m² yüzölçümündeki ... parsel sayılı zeytinlik niteliğindeki Hazine adına kayıtlı taşınmazın, esasen kendisine ait olduğunu belirterek adına hareket etmek üzere vekil olarak vekâlet verdiği Avukat ...’un vekâlet görevini kötüye kullanarak taşınmaz üzerindeki zilyetlik haklarını davalı oğlu ...’ya zilyetlik devir sözleşmesi ile zilyetliğini devrettiğini, ancak, gerçekte böyle bir devrin olmadığını iddia ederek, ... parsel sayılı taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunun tesbiti istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli parselin 2006 yılına kadar davacı ile davalı oğlu tarafından birlikte kullanıldığı, 2006 yılında davacının ...

3. Noterliğinin 20.11.2006 tarih ve 23089 yevmiye sayılı vekâletnamesi ile vermiş olduğu yetkiye istinaden zilyetliğin davacı vekili tarafından davalıya devredildiği ve bu tarihten itibaren de davalının fiilî hâkimiyetinde bulunduğunu, zilyetliğin devri sözleşmesini davacı adına imzalayan vekilin, vekâlet görevini kötüye kullandığına ilişkin olarak da davacının mahkemeye herhangi bir delil sunmadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 06/01/2014 gün ve 2013/10226 E. - 2014/76 K. sayılı ilamıyla [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Davacı ... vekili, karar düzeltme dilekçesinde; iş bu davanın, 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına kayıtlı bulunan 1033 parsel numaralı taşınmazda kullanım durumunun tespiti şeklinde açıldığını, daha sonra da 29.12.2006 tarihli zilyetliğin devri sözleşmesinin iptali davası olarak ıslah edildiği halde, Yargıtayca bu hususun gözardı edildiğini, müvekkili ...'nın 2006 yılında hacca giderken eğer hacdan dönmezsa mallarını eşi ve çocukları arasında paylaştırmak amacıyle ...

3. Noterliğinin 20.11.2006 tarih ve 23089 yevmiye sayılı vekâletnamesi ile Avukat ...'a yetki verdiğini, vermiş olduğu bu yetkide zilyetliğin devrine ilişkin bir yetki bulunmadığı halde avukatının vekâleti kötüye kullanarak, Hazine adına kayıtlı bulunan ve kendi zilyetlik ve kullanımındaki 1033 sayılı parselin zilyetliğini oğlu ...'ya devrettiği hususunun yörede 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında ortaya çıktığını, müvekkilinin tapulu taşınmazlarının vekaletin kötüye kullanılması suretiyle devrine ilişkin olarak açtıkları ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin

2009/75 Esas ve 2009/76 Esas sayılı dosyalarında açtıkları davaların birleştirilerek 23.02.2011 gün ve 2009/75 E. 2011/74 K. sayılı dosyada davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 29.11.2011 gün ve 2011/9432 E. 2011/11932 K. sayılı ilâmı ile onanmak suretiyle kesinleştiğini, kesinleşen bu ilâmdan anlaşılacağı üzere sözü edilen ve iptale konu olan vekâletnamenin tapulu yerlerin şartlı olarak devrine ilişkin olduğunun saptandığını, bu vekaletnamenin içeriğinde zilyetliğin devrine ilişkin bir yetki olmadığını, vekâletin yetki sınırının aşıldığının yapılan kullanım kadastrosunda ortaya çıktığını,

zilyetliğin devrinin sözkonusu olmadığını, hacca gidilmesi süresine bağlı olarak varsayılan geçici devrinin ise baba oğul arasındaki hayatın olağan akışına göre yapıldığını, tanık olarak dinlenen ...'in davalı olan oğlu ...'dan 150 m2 arsa alacağı olması nedeniyle bu yerini kurtarmak amacıyla eldeki dosyada ve diğer dosyalarda farklı ve çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davalı ile olan menfaat ilişkisi nedeniyle beyanlarına itibar edilmiyeceğini ileri sürerek verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetliğin devri sözleşmesinin iptali ile 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına kayıtlı olan taşınmazda kullanım durumunun tesbitine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1977 yılında yapılıp, 08.06.1977 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 1990 yılında yapılıp, 16.02.1992 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

Dava dilekçesinde ve yargılama sırasında ileri sürülen iddia ve savunmalara göre somut olayda hukukî sorun; davacı ...'nın 2006 yılında hacca gitmesi nedeniyle ön koşullu olarak eğer haccdan dönmez ise; Türkiye Cumhuriyeti dahilinde bulunan taşınmazlarının gerçek ve tüzel üçüncü kişilere satışı, tapuda devri, bedellerinin tahsili ile vergi, imar, belediye, kamulaştırma vs. işlemlerinin yapılması ve takibi hususunda Avukat ...'a ... 3. Noterliğinin 20.11.2006 tarih ve 23089 yevmiye sayılı vekâletnamesi ile verdiği yetkinin, 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına kayıtlı bulunan ... parsel numaralı taşınmazın zilyetliğinin devrini içerip içermediği ve bu konuda vekilin kendisine verilen koşullu yetkiyi kötüye kullanıp kullanmadığı konusunda odaklanmaktadır.

Zilyetliğin devrine ve kullanım durumunun tespitine konu olan dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...

Köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ile ve 20.122,47 m2 yüzölçümü ile yörede 1997 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda öncesinde orman tahdit sınırları içindeyken 1744 sayılı Kanun çerçevesinde nitelik yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve halen ... oğlu ...'nın zilyetliğinde olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına 22.05.1998 tarihinde tesbit ve tescil edilmiştir.

Daha sonra yörede 2008 yılında yapılan güncelleme kadastrosunda davaya konu olan ... sayılı parselde zilyetliğin devrine ilişkin sözleşmeye istinaden de ... oğlu ...'nın zilyetliğinde olduğu hususu kütüğün beyanlar hanesinden silinmiş ve davalı olduğu şerhi konulmuştur. Davacı ..., ... 3. Noterliğinin 05 Kasım 2008 tarih ve 15846 yevmiye nolu azilname ile de Avukat ...'u vekillikten azletmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/02/2011 gün ve 2009/75 E. - 2011/74 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ..., dava dışı oğlu ...'nin yönlendirmesi üzerine sağlık karnesi çıkartılması ve diğer gerekli işlemlerin yapılması, birleşen dosya davacısı ... ise; hacda olduğu dönemde işlerinin takibi için dava dışı Hacı ...'u vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekâlet görevini kötüye kullanarak maliki oldukları ... Köyü ..., ... Köyü ... ada ..., ...

Köyü ... ada ..., ... Köyü ... ada ... ve ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazları ara malik kullanılarak davalılara temlik ettiğini öğrendiklerini, taşınmazların halen kendilerinin tasarrufunda olduğunu, satış bedellerinin de ödenmediğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişler; davalılar, vekâletnamede satılacak parsellerin açıkça belirtildiğini,

iddiaların yerinde olmadığını, savcılık soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların da iyiniyetli olmadıkları gerekçesi ile her iki davanın kabulüne, ... Köyü ... ada ... nolu parselin ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... Köyü ..., ... Köyü ... ada ..., ... Köyü ... ada ... sayılı parsellerin ... adına olan tapularının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline ve ...

Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince süresinde duruşma istemli temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 29.11.2011 gün ve 2011/9432 E.- 2011/11932 K.sayılı ilamıyla; [''Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliklerin ilk el ...'a vekâlet görevini kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı,

son kayıt maliki davalıların durumu bilen ve bilmesi gereken kişiler oldukları ve Türk Medenî Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi atfıyla) HMK.'nun 436. maddesi uyarınca ONANMASINA,''] karar verilmiş ve karar düzeltme aşamasından da geçerek kesinleşmiştir.

Dairece getirtilen ve incelenen dava dosyasının içeriğinden de anlaşılacağı üzere, tapulu parsellere ilişkin temliklerin vekâlet görevini kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı, bu nedenle satış işlemlerinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Edeki dava dosyasında ise; Hazine adına kayıtlı ... sayılı parselin zilyetliğinin harici satış suretiyle devrini içeren 29.12.2006 tarihli zilyetliğin devri sözleşmesinin iptali ve taşınmaz zilyetliğinin ve kullanımının halen davacı ...'da olduğunun tespiti istemiyle açılmış olduğuna, davacı ...'nın Türkiye Cumhuriyeti dahilinde bulunan taşınmazlarının gerçek ve tüzel üçüncü kişilere satışı, tapuda devri, bedellerinin tahsili ile vergi, imar, belediye, kamulaştırma vs. işlemlerinin yapılması ve takibi husunda Avukat ...'a ... 3. Noterliğinin 20.11.2006 tarih ve 23089 yevmiye sayılı vekâletnamesi ile verdiği yetkinin, 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına kayıtlı bulunan ... parsel numaralı taşınmazın zilyetliğinin devrini açıkça içermediğinin kabulü gerekir.

Davacı ... vekilinin temyizleri kabul edilerek hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken Dairece onanması maddi hata ve hukukî yanılgıdan kaynaklanmakta olup, maddi hata usulî kazanılmış hakların istisnasını teşkil edeceğinden karşı tarafa bir hak bahşetmez.

Bu nedenle; davacı ... vekilinin zilyetliğin devri sözleşmesinin iptali ile 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına kayıtlı olan taşınmazda kullanım durumunun tesbitine ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.