Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/828 K.2014/4205

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 18/11/2013 gün ve 2013/8867-10289 E. K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı şirket vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Orman Yönetimi 17/12/2009 tarihli dava dilekçesi ile; tapuda davalılar adına tarla niteliğiyle kayıtlı ...Köyü 106 ada 6 parsel sayılı 207901,98 m² yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; gerçek kişilere yönelik açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ...

Turizm A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 10/01/2011 tarihli fen ve orman bilirkişiler müşterek rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli 22842,25 m²’lik bölümün tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfiyle işaretli 185059,73 m²’lik bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 18/11/2013 gün ve 2013/8867 - 10289 E. K. sayılı ilâmıyla [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye,

uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümünün tahdit içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına ve davanın tahdide dayalı olarak açılıp mahkemece tahdit içinde kalan bölümün tapusunun iptaline karar verilmiş olmasına, bu nedenle de davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Davalı Şirket vekili karar düzeltme dilekçesinde; mahkemece dava kısmen kabul kısmen reddedildiği halde, davalı şirket yararına vekâlet ücreti takdir edilmediği, dava konusu taşınmazın bedel ödenmeden tapusunun kısmen iptal edildiğini, temyiz istemlerinin duruşmalı olmasına rağmen duruşma günü verilmediğini belirterek, onama kararının düzeltilerek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Kaldı ki; davalı tarafın tapu kaydına dayalı olarak tazminat istemli bir davası veya karşı davası bulunmadığına ve bu hususun açılacak tazminat davasında değerlendirileceğine göre, davalı şirket vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine ve davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davadaki ret ve kabul dikkate alınarak davalı taraf yararına vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, takdir edilmemesi doğru değilsede bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.