Kadastro sırasında, ..... Köyü 103 ada 184 parsel sayılı 12.435 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı, orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile ........... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/07/2007 tarih ve 2007/8752 E. - 9588 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmî belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuşsa da, taşınmazın bulunduğu yerde iki kez keşif yapılmış, 08.04.2006 tarihli birinci keşif sonunda rapor hazırlayan uzman bilirkişi Hakkı Demirel, taşınmazın 1958 tarihli memleket haritasında kısmen orman alanında (A bölümü 3757 m²) kaldığını açıklamış, itiraz üzerine gidilen 07.10.2006 tarihli keşif sonunda rapor hazırlayan uzman bilirkişi ......... ise, taşınmazı kadastro paftası ile irtibatlandırmak suretiyle ve önceki bilirkişi raporunda gösterilenle aynı konumda, kısmen yeşil kısmen beyaz alanda işaretlemesine rağmen tamamını orman bütünlüğü içinde değerlendirmiş, mahkemece ikinci rapor hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar, taşınmazın tamamı orman bütünlüğü içinde değerlendirilmişse de, taşınmazın batı sınırında yer alan 202 parsel ile doğusundaki 185 ve 442 sayılı parsellerin tesbitleri kişiler adına yapılarak kesinleşmiş, dosya içinde bulunan güneydeki 206 sayılı parselin kadastro Mahkemesinin 2005/223 Esas numaralı dosyasında yapılan keşif sırasında kısmen (A bölümünün) orman alanında kaldığı belirlenmiştir. Mahkemece alınan iki rapor sonuç itibariyle birbiriyle çelişkili olduğu halde, çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılamanın devamı sırasında yörede orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapılmış, 15.01.2008 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilmiş ve davalılar tarafından yörede yapılan 2/B madde çalışmalarında kadimden beri zilyetliklerinde olan .....
Köyü 103 ada 184 ve 148 parsel sayılı taşınmazların ........... adına orman sınırları dışına çıkarıldıklarını ileri sürerek, tespitin iptaliyle taşınmazların adlarına tescili istemiyle Orman Yönetimine karşı açılan 2008/111 E. sayılı dava dosyası eldeki dosya ile birleştirilmiş, yapılan yargılama sonucu, 103 Ada 184 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan tespitin iptaline, teknik bilirkişi ........ tarafından ibraz edilen 08/04/2014 tarihli rapor ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen yeşil renk ile boyalı 3757,34 m² yüzölçümlü yerin orman vasfıyla ........... adına tapuya kayıt ve tesciline,
krokide (B) harfi ile gösterilen sarı renk ile boyalı 8677,92 m² yüzölçümlü yere aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2008/111 Esas sayılı dosyada 103 ada 184 sayılı parsel yönünden açılan davanın reddine, 103 ada 148 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın tefriki ile yeni esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacı birleştirilen dosya davalısı Orman Yönetimi tarafından taşınmazın (B) bölümü ve 103 ada 148 parsel yönünden,
davalılar/birleşen dosya davacıları tarafından ise hükmün (A) harfi ile gösterilen bölümüne ve birleşen dosyanın reddedilen bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalı gerçek kişilerden onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.