Davacı Orman Yönetimi vekili, davalı adına tapuda kayıtlı olan ... Köyü 2305 parselin bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde, bir bölümünün ise kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığını iddia ederek, tapu kaydının iptali ile tamamının orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/04/2010 tarihli teknik raporda açıklanan ve krokisinde (A) harfi ile gösterilerek yeşil renkli kalemle boyanan ... ilçesi ... Köyü 2305 parsel nolu taşınmazın 707,27 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdit hattı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 16.04.2002 tarihinde ilân edilip kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
Genel arazi kadastrosu işlemi 03.11.1972 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün harca ilişkin 3. bendinin 3. satırında yer alan "..davalıdan" kelimesi kaldırılarak, "...davacıdan" olarak düzeltilmesine ve hükmün, masrafa ve vekâlet ücretine ilişkin 4 ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına,
davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'nınn 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/04/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.