1965 yılında 766 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışmalarda, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii eski 1291 (yeni 143 ada 1) sayılı parsel, 3600 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ... adına tespit edilmiş, düzenlenen tapulama tutanağına ... idaresinin itirazı üzerine, tapulama komisyonunun 19/12/1966 tarih ve 1037 sayılı kararı ile "6831 sayılı ...
Kanununun 1. maddesine göre bir yerin ... olup olmadığını tayin yetkisi ziraat vekaletinin selahiyeti dahilinde bulunduğundan, ihtilâfın mahiyeti itibariyle işin hallinde komisyonumuz yetkili görülmediğinden 766 sayılı Kanunun 29. maddesi gereğince mezkur tutanakların ekleriyle birlikte Tapulama Mahkemesine tevdiine" şeklinde karar verilmiş ve tutanak ile ekleri kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Tapulama mahkemesinin 1996/2566 E. ve 1971/408 K. sayılı kararında; tapulama komisyonunun kanuna aykırı şekilde yetkisizlik kararı verdiği gerekçesi ile dosyanın tapulama müdürlüğüne geri çevrilmesine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ve dosya tapulama müdürlüğüne iade edilmiştir.
Dosya ve ekleri, tomar halinde Tapulama Müdürlüğünün 18/11/1971 tarih ve 924-1 sayılı üst yazıları ile mahkemenin 1970/262 sayılı dosyasına gönderilmiş ve bir daha da Tapulama Müdürlüğüne iade edilmemiştir.
Taşınmazın bulunduğu ... Köyü'nde yapılan "Kadastro Harita ve Bilgilerinin Güncellenmesi(3402 s.K./22/2-a Uygulaması)" çalışmaları sırasında bu aksaklık fark edilmiş, Değirmenli Köyü 1291 (yeni 143 ada 1) parsel sayılı taşınmaza ait tapulama tutanağı, yenileme çalışmaları sırasında düzenlenen kadastro tutanağı ve ekleri ... Kadastro Birimince 3402 sayılı Kanunun 27. maddesine istinaden kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucu davacının davasının kabulü ile, 143 ada 1 (eski 1291) parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptaline, taşınmazın ... vasfı ile tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1970-1971 yıllarında, 6831 sayılı Kanuna göre seri bazda (... serisi) fotogrametrik metotla yapılan ... kadastrosu, 1984 yılında 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması ve 1992 yılında başlayıp 02.09.1994 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1965 yapılıp sonuçları 03.05.1966 - 01.06.1966 tarihleri arasında ilân edilip kesinleşmiştir. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalar 14.02.2013 - 28.02.2013 tarihleri arasında ilân edilmiş, dava konusu eski 1291 parsele, 143 ada 1 parsel numarası verilerek 3865,24 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiş ve davalı olduğundan bahisle tutanak aslı kadastro mahkemesine devredilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece hüküm kurulurken çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, kadastro tutanağının iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 2. fıkrasında yer alan "kadastro tutanağının iptali” ibaresinin çıkarılarak, bunun yerine, “kadastro tespitinin iptali” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nın 438/7.maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.