Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/8369 K.2015/810

Taraflar arasındaki tavzih istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 12/06/2014 gün ve 2014/4312 E. 2014/6434 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... Yönetim vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

... Yönetimi vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 14/11/2013 hakim havale tarihli tavzih dilekçesinde özetle; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/193 - 2009/154 sayılı kararı ile, ... İli, ... İlçesi, ...

Mevkii 3136 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 16.01.2009 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yeşil boyalı (4495 metrekarelik) kısmının tapusunun iptaliyle yeni bir parsel numarası verilerek ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verildiği, bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.06.2010 tarih ve 2010/5903 - 9234 sayılı kararı ile onandığı ve yerel mahkeme hükmünün 07/10/2010 tarihinde kesinleştiği, oysa; kararın infazı sırasında ...

Kadastro Müdürlüğünün 11/12/2012 tarihli yazısı ile karara esas 16/01/2009 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, rapora ek durum krokisi ve durum haritasında ...

İlçesi,...Mevkiinde kain 3136 sayılı parselin ... alanında kalan ve (A) harfi ile gösterilen kısmının 4995 m² olarak, ... olmayıp kültür arazisi olarak görünen (B) harfi ile gösterilen kısmının ise 985 m² olarak tesbit edilmesine rağmen, raporun sonuç kısmında (B) harfi ile gösterilen kısmın 995 m² olarak yazıldığının tesbit edildiğini, sayısal değerlerde yapılan yazım hatasının tavzihle giderilebileceğini, bu nedenle yerel mahkeme hükmünün Karaboyalık Mevkiinde bulunan 5980 m² yüzölçümlü 3136 parsel sayılı taşınmazın ... alanında kalan ve (A) harfi ile gösterilen kısmının 4995 m² olarak,

... olmayıp kültür arazisi olarak (B) harfi ile gösterilen kısmının ise 985 m² olarak tesbiti ve bu yönde hükmün tavzihine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme üzerine. 6100 sayılı HMK'nın 305/2. maddesinde "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmünün yer alması ve davacı vekilinin talebinin davacı tarafa tanınan hakkın genişletilmesi niteliği taşıdığı kanaatiyle davacının tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı ...

Yönetimi vekilince temyizi üzerine Dairenin 12/06/2014 gün ve 2014/4312 E. 2014/6434 K. sayılı ilamıyla [İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tavzihe konu "Mahkeme kararının hüküm bölümünde sorun olduğu iddia edilen (B) harfli bölümü hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığına göre", yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA] karar verilmiştir.

Davacı ... Yönetim vekili karar düzeltme dilekçelerinde; Mahkemece dayanak raporun hatalı olan sonuç kısmına göre karar verildiğini, bu haliyle rapordaki maddi hata nedeniyle hükmün infaz edilemediğini ve hükmün infazına olanak bulunmadığını ileri sürerek Dairenin Onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının Bozulmasını istemiştir.

Davacı ... Yönetimi vekilinin karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususların incelenmesinde; bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 16.01.2009 tarihli rapor içeriğinde ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ... olan yeşil boyalı alanın yüzölçümünün 4995 m² olarak hesaplandığı, ... olmayıp kültür arazisi olarak (B) harfi ile gösterilen kısmın ise 985 m² olarak tesbit edilmesine ve hesaplanmasına rağmen, raporun sonuç kısmında; (A) harfi ile gösterilen ... olan yeşil boyalı alanın yüzölçümünün 4995 m² olarak, (B) harfi ile gösterilen ... sayılmayan kısmın alanının ise 995 m² olarak yazıldığı tesbit edilmiştir.

Sayısal değerlerde yapılan yazım hatasının düzeltilmesi her ne kadar tavzih istemi yoluyla mahkemeden istenmişse de, talebin vasıflandırılması Hakime aittir. Hükme dayanak alınan raporun içeriği dikkate alındığında raporun sonuç kısmında ve hükümde maddî hata yapılmıştır. Bu haliyle de hükmün infazı olanaklı değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı yönetimin istemi doğrultusunda bilirkişilerden maddî hatayı düzeltecek ve infaza olanak verecek biçimde ek rapor alınarak, HMK'nın 305. maddesine göre yapılan hükmün tavzihi isteminin aynı Kanunun 304. maddesinde düzenlenen "hükmün tashihi" şeklinde kabul edilerek, yapılan bu hatanın düzeltilmesine karar verilmelidir.

Bu nedenle; yerel mahkemenin tavzih talebinin reddine ilişkin dairenin Onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.