Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/8396 K.2015/813

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/06/2014 gün ve 2014/4641 - 6899 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., 02/08/2010 tarihli dava dilekçesinde; ... İlçesi, ... Mahallesi 1448 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda Hazine adına tesbit edilip beyanlar hanesine kendi kullanımında olduğunun yazıldığını, ancak; taşınmazın ormanla sınır teşkil eden kuzey sınırının yanlış tesbit edildiğini ileri sürerek, ... sınırının zemindeki tel çit sınırına göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Kadastro mahkemesince tutanak düzenlenmeyen yerde görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, asliye hukuk mahkemesince taşınmaz ... sınırları içerisinde kaldığından ve 2/B madde uygulamasına konu edilmediğinden davanın reddine, davalı Maliye Hazinesi ve ...

İdaresi kendilerini avukatla temsil ettirdiğinden davalılar için ayrı ayrı 1.320,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 26/06/2014 gün ve 2014/4641 E. - 2014/6899 K. sayılı ilâmıyla.

"İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 2/B alanı dışında kesinleşen ... tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğu belirlendiğine ve bu gibi yerlerde Ek -4 çalışması yapılamayacağına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına," karar verilmiştir.

Davacı ... vekilince karar düzeltilme istenilmiş, karar düzeltme dilekçesinde; dava nedeni ve ret sebebi aynı olan davada davalılar yararına ayrı ayrı vekâlet ücreti takdirinin avukatlık ücret tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olduğu, ayrıca, dava konusu taşınmazda yapılan keşifte dinlenen ... bilirkişi ile ceza dosyasında dinlenen ... bilirkişinin aynı olmasına karşın raporlar arasındaki çelişki üzerinde durulmadığı ve mahkemenin yanıltıldığı belirtilerek onama karının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davacı ... vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; dava nedeni ve ret sebebi aynı olan davalarda davanın reddi halinde avukatlık ücret tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde davalılar yararına ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri şeklinde hüküm kurulması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.