Kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar ... niteliği ile, 101 ada 1 sayılı parsel ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ve müdahiller taşınmazların belli yerlerine zilyet oldukları iddiasıyla dava açmışlar, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 101 ada 3 sayılı parselin 20.08.2003 tarihli krokide (H) harfi ile işaretli 8722 m2 bölümünün, 101 ada 1 sayılı parselin (K) harfi ile işaretli 11069 m2 ve (L) harfi ile işaretli 6162 m2 yüzölçümündeki bölümleri ... niteliğinde olduğundan davanın reddine, tespit gibi tescile,
101 ada 4 sayılı parselin (B) harfi ile işaretli 2427 m2, (C) harfi ile işaretli 19304 m2, (E) harfi ile işaretli 63491 m2, (F) harfi ile işaretli 5055 m2 ve (G) harfi ile işaretli 3456 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin ... ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine, ...
Yönetimi ve müdahiller ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/05/2009 tarih ve 2009/6106-8043 sayılı kararı ile kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay ilâmında özetle; “ 1) Müdahil ..., ... ve ... vekillerinin ... olarak tescile karar verilen (H), (K) ve (L) harfi ile işaretli taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından, sözkonusu taşınmazların uzman bilirkişi tarafından eski tarihli resmî belgelere göre yapılan araştırma ve inceleme sonunda ... sayılan yerlerden oldukları belirlenerek bu taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre , çekişmeli 101 ada 1 ve 3 parseller içinde yeralan (H),
(K) ve (L) harfi ile işaretli taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün onanmasına, ...
Yönetimi ve Hazinenin çekişmeli 101 ada 4 parsel numaralı ... parseli içinde kalan (B), (C), (E), (F) ve (G) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu bölümlerin ... sayılmayan yerlerden olduğu ve adlarına tescil kararı verilen kişiler yararına zilyedlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki.
Dairenin 11.06.2008 tarihli geri çevirme kararı üzerine çekişmeli taşınmaz bölümlerine komşu olan bir kısım taşınmazların kadastro tespit tutanakları dosyaya getirtilmişse de, getirtilen belgelerden taşınmazların ... içi açıklık olup olmadıkları tam olarak anlaşılamamaktadır.101 ada 4 parselin batısında bulunan ...
Köyü 143 ada 9 sayılı parselin niteliği ... olup, yine (F) bölümüne komşu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 32 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanakları getirtilmemiştir. Dosyada bulunan fen bilirkişi krokileri incelendiğinde (F) ve (G) harfi ile işaretli taşınmaz bölümlerinin kısmen 143 ada 9 ve diğer
komşu parsellere taştığı görülmektedir. Fen bilirkişi ...
Aşçı tarafından hazırlanan 07.05.2008 tarihli krokide (F) ve (G) bölümlerinin koordinat değerlerinin yanlış olduğu ve bu bölümler yönünden yeniden keşif yapılması gerektiği açıklanmıştır.Yine (B), (C) ve (E) işaretli taşınmazların batısı 143 ada 9 parsel numaralı ... parseli ile, güneybatısı Ocakbaşı Köyünde tapulama harici bırakılan bölümlerle ve güneyi ise 101 ada 5 parselle çevrili olup, 101 ada 5 parselin tutanağı getirtilmemiş, güneybatıda tapulama harici bırakılan bölümlerin niteliği, ne olarak tespit harici bırakıldığı, genel olarak da (B), (C), (E), (F) ve (G) bölümlerinin ... içi açıklık olup olmadığı araştırılmamıştır.
6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, ... içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez. Bu itibarla, dava konusu taşınmazların memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında ... bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır.
Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı kararları]. Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..
14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Ayrıca; bu tür yerler yasa gereği ... sayıldığı için, ... içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemez.
Mahkemece değinilen yönler gözetilerek, yukarıda sözü edilen komşu parsel tutanakları dosyaya getirtilmeli, yine sınırda Ocakbaşı Köyünde tapulama harici bırakılan taşınmazların niteliği araştırılmalı, daha sonra yeniden yapılacak keşif sonucu çekişmeli taşınmazların ... içi açıklık olup olmadıkları belirlenmeli, kadastro paftasında (B), (C), (E), (F) ve (G) bölümlerinin tümü bir arada ve 101 ada 4 parselin bütünlüğü içinde görülebilecek şekilde memleket haritası ile ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmeli, böylece keşfi izleme olanağı sağlanmalı, bu şekilde oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddi ile dava konusu 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazların ... sayılan yerlerden olup kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile kazanılmasının mümkün olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.